Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плет Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Шина" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Шина" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца Полосухина Е.В. и представителя ответчика ООО "Артель" - Михалюк О.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Плет В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Артель" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля *** (VIN) N. Стоимость автомобиля составила 1276000 рублей, из которых 300000 рублей внесены им за счет собственных средств, а оставшиеся 976000 рублей уплачены за счет заемных денежных средств, полученных им по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО "Плюс Банк". Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (дата). На следующий день в автомобиле были обнаружены недостатки - неисправность электронных систем, системы курсовой устойчивости автомобиля и системы АBS, на щитке горел индикатор неисправностей указанных систем, что подтверждается заказ-нарядом от (дата), оформленным официальным дилером марки *** Поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (либо 100000 километров пробега), истцом (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в удовлетворении претензии (дата) ответчиком отказано. Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ***; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1276000 рублей, неустойку за период с 24 августа по (дата) в размере 114840 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день от уплаченной суммы в размере 1276000 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в этой части.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АвтоЛидер", ООО "Арконт шина", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

В ходе судебного разбирательства истец Плет В.Я. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Арконт шина" уплаченные по договору 1276000 рублей, неустойку за период с 24 августа по (дата) в размере 114840 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения требования потребителя о возврате уплаченных 1276000 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в этой части.

В судебное заседание не явились истец Плет В.Я., представители третьих лиц ПАО "Плюс Банк", ООО "АвтоЛидер", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", были извещены о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявленные требования. Заявил об отказе от исковых требований к ООО "Арконт шина", просил суд производство по делу в части исковых требований к ООО "Арконт шина" прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Артель" Аверин С.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ОО "Арконт-шина" Королева К.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: принять отказ Плет В.Я. от исполнения договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного (дата) с ООО "Артель". Взыскать с ООО "Артель" в пользу Плет В.Я. уплаченные по договору купли-продажи 1276000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 1276000 рублей и далее с (дата) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 1276000 рублей до момента исполнения обязательства по оплате стоимости товара, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1276000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Производство по гражданском уделу по иску Плет В.Я. к ООО "Арконт-шина" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

В апелляционной жалобе ООО "Арконт шина" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, снизить неустойку и штраф до 1 000 рублей каждый.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО "Арконт шина" возвращена.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 29 июля отменены, дело направлено в Дзержинский районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ООО "Арконт шина" (продавец) и ООО "АвтоЛидер" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля *** (VIN) N, ***.(дата) по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан ООО "АвтоЛидер".

(дата) ООО "АвтоЛидер" (принципал) и ООО "Артель" (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство заключать с третьими лицами договоры купли-продажи автомобилей, совершать иные действия по поручения принципала.

Во исполнение условий агентского договора, (дата) ООО "АвтоЛидер" передан ООО "Артель" автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, ***

(дата) ООО "Артель" (продавец) и Плет В.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля *** идентификационный номер (VIN) N.

Стоимость автомобиля составила 1276000 рублей, цена по договору уплачена Плет В.Я. в полном объеме: 300000 рублей за счет личных денежных средств, оставшаяся часть за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

Пунктом 5.1 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

Покупатель в силу п.5.2 договора обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийном и/или сервисной книжке и в настоящем Договоре. До начала эксплуатации покупатель обязан ознакомиться с содержанием инструкции и сервисной книжки.

Гарантия не распространяется на автомобили, поврежденные в результате транспортных аварий, неосторожных или умышленных действий. Также гарантия не распространяется на изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации автомобиля; дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа; дефекты и неисправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации автомобиля, условий его хранения и обслуживания, несоблюдение покупателем технических инструкций завода-изготовителя, по иным основаниям, указанным в сервисной книжке.

(дата) истец обратился к ООО "Артель" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1276000 рублей, ссылаясь на то, что на следующий день после приобретения им автомобиля в товаре были обнаружены недостатки: неисправность электронных систем, системы курсовой устойчивости и системы ABS, на щитке приборов автомобиля горит индикатор неисправности указанных систем.

(дата) Плет В.Я. обратился в ООО "АСТ-Моторс" в связи с выявлением неисправностей в приобретенном автомобиле *** В качестве причин обращения указал, что горят индикаторы ABS и неисправности электронных систем после запуска ДВС на панели приборов постоянно.

В заказ-наряде N от (дата) ООО "АСТ-Моторс" даны следующие рекомендации: горит индикатор *** Обрыв или замыкание эл. проводки заднего правого датчика ABS. При осмотре обнаружено, что зажата эл.проводка заднего правого датчика под кронштейном крепления заднего ряда сидения с правой стороны. Повреждена изоляция. Требуется ремонт электрической проводки заднего правого датчика.

ООО "Артель" в ответе на претензию от (дата) истцу предложено посетить автосалон в течение 5 рабочих дней со дня получения ответа. Указано, что автосалон готов устранить имеющиеся технические неисправности в автомобиле.

Поскольку сторонами оспаривалось наличие дефектов в автомобиле, а также причины недостатков автомобиля, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я. на автомобиле ***, идентификационный номер (VIN) N, N выпуска выявлен следующий дефект: пережатие и излом провода датчика ABS колеса заднего правого в месте соединения крепления спинки сиденья заднего правого с панелью пола. Причиной образования выявленных недостатков электронных систем и системы курсовой устойчивости автомобиля является производственный дефект, причиной образования которого является нарушение технологии сборки в условиях завода-изготовителя. Выявленный недостаток не имеет следов ремонтного и эксплуатационного воздействия и возник в 2020 году в период производства автомобиля.

В судебном заседании эксперт Я. пояснил, что для проведения экспертизы ему был предоставлен автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N. Проведение ремонтных работ на автомобиле в связи с дорожно-транспортным происшествием не могло повлиять на наличие либо отсутствие выявленного недостатка автомобиля, поскольку все ремонтные работы проводились в передней части автомобиля. Эксплуатировать автомобиль с выявленным недостатком запрещено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостаток автомобиля, который, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, является производственным, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. В указанный срок истец направил ответчику претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Артель" в пользу Плет В.Я. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1276000 рублей.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований истца, суд в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (дата), соответственно эти требования подлежали удовлетворению в срок не позднее (дата).

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) (213 дней) составит 2717880 рублей, исходя из расчета (1276000 руб.х1%х213 дн.=2717880 руб.).

Однако, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, отсутствие у истца реальных убытков вследствие допущенных изготовителем нарушений, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1276000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворено судом частично. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела судом признан завышенным, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда определена в размере 3 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого определен судом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1276000 рублей.

Суд также признал обоснованными требования истца к ООО "Артель" о взыскании неустойка с (дата) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 1276000 рублей, до момента исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Кроме того, суд обязал Плет В.Я. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль *** N, ООО "Артель".

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в интересах истца, выводы носят вероятностный характер, - судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.