Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Сенченко П.В., Железовского С.И.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2021-002229-12, N 2-2048/2021) по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Паршкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Паршкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 091,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 921,83 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 97 802,92 руб. сроком до востребования, заемщиком обязательство по внесению ежемесячных платежей не исполняется, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.10.2021 г. исковые требования удовлетворены: с Паршкова В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 091,67 руб., судебные расходы 3 921,83 руб..

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.11.2021 г. в удовлетворении заявления Паршкова В.В. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие без ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства, в том числе расчет задолженности и платежные документы о частичном погашении долга. Расчет задолженности, представленный истцом, судом не проверен, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395, 811 ГК РФ) он не согласен. В случае, когда срок возврата займа определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, которого он не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В целях извещения Паршкова В.В. о времени и месте судебного заседания по адресу места его жительства, актуальность которого подтверждается текстом апелляционной жалобы, заказным письмом с уведомлением о вручении направлялось судебное извещение, от получения которого ответчик уклонился. По указанным в материалах дела в качестве контактных номерам телефона Паршкова В.В. произведены звонки, по одному из которых получена информация о том, что ответчику он не принадлежит, по второму на звонок никто не ответил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке своевременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети "Интернет" и ответчик, являющийся заявителем жалобы, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имел возможность ознакомиться с указанными сведениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к разбирательству дела в отсутствие не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.06.2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Паршковым В.В. заключен кредитный договор по тарифному плану "Кредитная карта комфорт с планшета" с возобновляемым лимитом кредитования 100 000 руб. и сроком возврата до востребования под 27 % годовых при проведении безналичных операций (льготный период до 56 дней) и 15,5 % за наличные операции, за проведение наличных операций по истечению 90 дней с даты заключения договора действует процентная ставка 63,9 % (п.п.1-2, 4). Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа, длительность расчетного периода составляет 1 месяц (п.6).

Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.07.2021 г. составил 136 091,67 руб., в том числе основной долг 96 824,89 руб., проценты за пользование кредитом 39 266,78 руб..

Судебный приказ о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" с Паршкова В.В. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от 10.06.2021 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта нарушения ответчиком порядка и сроков погашения долга и уплаты процентов, что порождает у истца право требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, признанный арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик, ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе не указал мотивы, по которым полагает расчет неверным, иной расчет, сведения об ином размере задолженности и доказательства частичного погашения долга Паршков В.В. в суд первой инстанции не представил и к апелляционной жалобе не приложил. Вопреки доводам ответчика требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истец в настоящем деле не заявлял.

Неполучение ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате суммы займа основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку о реализации кредитором предусмотренного законом и договором права потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами Паршкову В.В. стало известно из выданного мировым судьей судебного приказа, отмененного по его заявлению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Паршков В.В. извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о возбуждении гражданского дела судом, времени и месте проведения опроса по обстоятельствам дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления заказным письмом судебного извещения, полученного согласно уведомления о вручении лично Паршковым В.В. 30.08.2021 г.. По тому же адресу судом своевременно направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2021 г., которое не получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя. Кроме того, на официальном сайте суда первой инстанции своевременно размещалась информация о движении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства гражданина несет адресат (ст.165.1 ГК РФ), лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), а также принимая во внимание надлежащее извещение Паршкова В.В. о возбуждении дела судом и последующее поведение ответчика, уклонившегося от получения извещений, направленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.ч.4-6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка