Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1522/2022
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко АА,

и судей Дьякова АН, Башкатовой ЕЮ,

при секретаре Шваб ЭД,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело N 2-251/2022 по иску АО "ОмскВодоканал" к Толстовой Е. Г. об обязании устранить самовольное подключение к системе водоснабжения на объекте,

по частной жалобе АО "ОмскВодоканал" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года,

установила:

АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с иском к Толстовой Е. Г. (далее по тексту Толстовой ЕГ) об обязании устранить самовольное подключение к системе водоснабжения на объекте по адресу: г. Омск, <...> путем отсоединения самовольно подключенного объекта от системы водоснабжения.

Представитель ответчика Толстовой ЕГ Саркисян АС возражала против заявленных требований, просила приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-734/2021 по иску Андреевой ВА, Мальцевой ОБ, Юрьевой ЕВ, Селина ВА, Порядиной ЭЕ, Поргалова МР оглы, Горбачева СС, Загурской СС, Севириновой ВП, Максуновой ЕВ, Соловьян НС, Александровой НА, Толстовой ЕГ, Глуховой ЕА, Михайловой МГ, Должанской ОЛ, Зорина ПВ, Мажугина СТ, Тимошенко МИ, Смирновой ТС, Михайленко ВВ, Шунайлова ВВ к ООО "МИР В и К" о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными.

Ответчик Толстова ЕГ поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца Старосек АЕ поддержала заявленные исковые требования, возражала против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ООО "МИР В и К" в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП Четвергов АМ в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено определение:

"Приостановить производство по исковому заявлению АО "ОмскВодоканал" к Толстовой Е. Г. об обязании устранить самовольное подключение к системе водоснабжения на объекте до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-734/2021 по иску Андреевой В.А., Мальцевой О.Б., Юрьевой Е.В., Селина В.А., Порядиной Э.Е., Поргалова М.Р. оглы, Горбачева С.С., Загурской С.С., Севириновой В.П., Максуновой Е.В., Соловьян Н.С., Александровой Н.А., Толстовой Е.Г., Глуховой Е.А., Михайловой М.Г., Должанской О.Л., Зорина П.В., Мажугина С.Т., Тимошенко М.И., Смирновой Т.С., Михайленко В.В., Шунайлова В.В. к ООО "МИР В и К" о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными".

В частной жалобе АО "ОмскВодоканал" просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие доводов о том, какие факты и правоотношения подлежат установлению в порядке производства по делу N 2-734/2021, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и без установления которых невозможно данный спор. Полагают, что факт наличия или отсутствия договорных отношений между ООО "МИР В и К" и Толстовой ЕГ не имеет правового значения по настоящему делу. Суду подлежало установить наличие/отсутствие самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся ответчика Толстовой ЕГ, третьих лиц ООО "МИР В и К", ИП Четвергов АМ, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ОмскВодоканал" Москаленко ДА, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Саркисян АС, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований по настоящему делу ОА "ОмскВодоканал" ссылается на самовольное подключение жилого дома, принадлежащего ответчику Толстовой ЕГ, к частным водопроводным сетям, в свою очередь подключенным к централизованной системе водоснабжения.

В производстве Ленинского районного суда г. Омска находится гражданское дело 2-734/2021 по иску Андреевой ВА, Мальцевой ОБ, Юрьевой ЕВ, Селин ВА, Порядиной ЭЕ, Паргалова МРО, Горбачева С.С., Загурской СС, Севериновой ВП, Максуновой ЕВ, Соловьян Н.С., Александровой НА, Глуховой ЕА, Михайловой МГ, Должанской ОЛ, Зорина ПВ, Мажугин СТ, Тимошенко МИ, Смирновой ТС, Михайленко ВВ, Шунайлов ВВ, Мажугина МИ, Пиголицына БП, Тарасенко СД, Толстовой ЕГ к ООО "МИР В и К" о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными (л.д.37-42).

Из не вступившего в законную силу решения суда по указанному выше делу от 2.08.2021 г. следует, что истцы, в том числе Толстова ЕГ, обратились в суд за защитой своих прав, указывая, что собрали документы и заключили договор подряда для строительства, подключения водопровода по <...> к домам истцов, оформления в установленном законом порядке, изготовления исполнительной съемки, установки приборов учета воды и их регистрацию в ОАО "ОмскВодоканал".

Указанное решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда о заключении договора подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО "МИР В и К" и Толстовой ЕГ в 2015 г., обстоятельства заключения такого договора, либо об отсутствии договорных отношений между названными лицами, установленные указанным выше решением суда, являются одним из юридически значимых обстоятельств по делу.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается, поскольку установление судом первой инстанции обстоятельств подключения принадлежащего ответчику жилого дома к частным водопроводным сетям, в свою очередь подключенным к централизованной системе водоснабжения, возможно при исследовании допустимых доказательств, которым и будет являться вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от 2.08.2021 г. по делу N 2-734/2021.

Таким образом, приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска, предъявленного в рамках настоящего гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать