Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Н.В. к Рогатневой Т.Н., Гвоздевой Н.К. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Рогатневой Т.Н., Гвоздевой Н.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения ответчика Гвоздевой Н.К. и ее представителя Ващук С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Антипова Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Антипов Н.В. (с учетом уточненных требований) обратился с иском о взыскании с Гвоздевой Н.К. денежных средств в размере 301 500 руб., в том числе 100 000 руб. - задаток за неисполнение договора купли-продажи части жилого дома, 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, с Рогатневой Т.Н. денежных средств в размере 284 963 руб. 74 коп., в том числе 250000 руб. - долг по договору займа, 34 963 руб. 74 коп. - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 250 000 руб., за период с 3 октября 2018 года по 9 декабря 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года по иску Рогатневой Т.Н. к Антипову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, задатка в двойном размере установлено, что 23 сентября 2018 года между Рогатневой Т.Н. и Антиповым Н.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Рогатнева Т.Н. передала Антипову Н.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за приобретение объекта недвижимости - части жилого дома площадью 35,3 кв. м, расположенного на 1 этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: ..., с кадастровым номером N, стоимость которого составляет 1 350 000 руб.

24 сентября 2018 года во исполнение договора купли - продажи указанного жилого помещения, заключенного между Антиповым Н.В. и Гвоздевой Н.К., с карты, принадлежащей Рогатневой Т.Н., был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет, открытый на имя Антипова Н.В.

Указанным решением суда также установлено, что основной договор купли-продажи казанного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был ввиду изменения намерения истца Рогатневой Т.Н., заключить таковой в качестве покупателя имущества, что нельзя признать обстоятельствами, вызвавшими невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, за которые истец не отвечает.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества на основании соглашения от 23 сентября 2018 года не состоялась не по вине Антипова Н.В., а вследствие отказа Рогатневой Т.Н. заключить в срок до 15.10.2018 договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Антипову Н.В.

При этом суд установил, что денежные средства наличными в сумме 1 300 000 руб. Антипов Н.В. возвратил по расписке, подписанной Гвоздевой Н.К. В эту сумму входит 100000 руб. - задаток, 200000 руб. - неосновательное обогащение, 1000000 руб. - возврат ранее полученных от ответчиков денежных средств).

Кроме того, истец отмечает, что между ним и Рогатневой Т.Н. 24 сентября 2018 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал Рогатневой Т.Н. денежные средства в размере 250 000 руб., о чем составлена расписка. Рогатнева Т.Н. приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в срок до 5 октября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнила.

Иск первоначально заявлялся Антиповым Н.В. к Рогатневой Т.Н.

Определением суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гвоздева Н.К.

В судебном заседании истец Антипов Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рогатнева Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Антипов Н.В. 23 сентября 2018 года получил задаток в размере 100 000 руб., который по факту так и остался у него на руках. Также, в этот же день Рогатнева Т.Н. перевела истцу 1 000 000 руб. Кроме того, указывает на то, что Антипов Н.В. ввел ее в заблуждение, заставил написать расписку о получении в долг денежных средств в размере 250 000 руб. Указывает на отсутствие доказательств передачи ей денег по данной расписке. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гвоздевой Н.К., которая в своих письменных пояснениях ссылалась на то, что 24 сентября 2018 года между ней и Антиповым Н.В. был составлен договор купли-продажи квартиры N в доме ..., и сдан в регистрационную палату для дальнейшего оформления. В договоре Антипов Н.В. расписался за получение денежных средств в размере 1 300 000 руб., ему были переданы 100 000 руб. в качестве задатка и 1 000 000 руб. перед подачей документов в регистрационную палату. Остальные денежные средства Гвоздева Н.К. должна была отдать Антипову Н.В. когда будут подготовлены все документы на данный объект (подвальное помещение и лестничную клетку). 2 октября 2018 года договор купли-продажи на указанную квартиру был расторгнут. Гвоздева Н.К. по просьбе Антипова Н.В. написала расписку о получении от Антипова Н.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб., чтобы не было путаницы в суммах. Однако, Антипов Н.В. возвратил только 1 000000 руб. Задаток в размере 100 000 руб. он не возвратил, сославшись на то, что при отказе покупателем в приобретении квартиры задаток не возвращается (л.д. 134).

Обжалуемым решением от 25 января 2021 года с Гвоздевой Н.К. в пользу Антипова Н.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 758 руб. 94 коп., с Рогатневой Т.Н. в пользу Антипова Н.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 963 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 305 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рогатнева Т.Н. и Гвоздева Н.К. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод, что денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, хотя по факту, Рогатнева Т.Н. этих денег не получала и расписку об их получение не писала. Расписка о получении Гвоздевой Н.К. суммы в размере 1 300 000 рублей тоже не является доказательством и является безденежной и ничтожной, поскольку Гвоздева Н.К.. её не составляла и подписала по просьбе Рогатневой Т.Н. под влиянием истца. Также указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Гвоздевой Н.К., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, чтобы защитить свои права и интересы. Свидетельские показания, а также приобщенные к материалам дела доказательства также не могут быть приняты во внимание судом, так как введенная в заблуждение невнимательностью дочери, она (Гвоздева Н.К.) не смогла написать возражение на определение, в котором её признали соответчиком, и защитить свои права, предусмотренные Конституцией РФ. Также судом неправильно истолковано значение расписки на 250 000 рублей написанной Рогатневой Т.Н. Антипову после подачи документов на регистрацию сделки и банковского перевода на 1000 000 рублей.

Ответчик Рогатнева Т.Н., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рогатневой Т.Н. к Антипову Н.В. о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения отказано.

При этом судом установлено, что 23 сентября 2018 года между Антиповым Н.В. (продавец) и Рогатневой Т.Н. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет платежей, причитающихся с Рогатневой Т.Н. по договору купли-продажи части жилого дома (условно квартиры N), расположенной по адресу: ... (л. д. 118).

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 1350 000 руб. Основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее 15 октября 2018 года.

24 сентября 2018 года между Антиповым Н.В. (Продавец) и Гвоздевой Н.К. (Покупатель) подписан договор купли-продажи указанного жилого помещения (л. д. 121).

В тот же день с банковского счета Рогатневой Т.Н. во исполнение названного договора купли - продажи на счет Антипова Н.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 000 руб., что подтверждается выпиской банка.

Обстоятельства, по которым основной договор купли-продажи квартиры подписан Гвоздевой Н.К., а не Рогатневой Т.Н., которая являлась стороной соглашения о задатке, Рогатнева Т.Н. объяснила тем, что добровольно отказалась от намерения заключить указанный договор купли-продажи, поскольку решилаоформить квартиру на свою мать.

Таким образом, Антипову Н.В. по договору купли-продажи с Гвоздевой Н.К. переданы денежные средства в общей сумме 1100000 рублей.

Иные денежные средства Антипову Н.В. ответчики не передавали.

В то же время, в договоре купли - продажи Антипов Н.В. поставил подпись о получении по данному договору денежные средства в размере 1300000 руб., поскольку оставшиеся 200000 руб. Гвоздева Н.К. должна была отдать Антипову Н.В. после подготовке всех документов.

Позже (2 октября 2018 года), после отказа ответчиков от договора и поступившего от них требования о возвращении денежных средств, Антипов Н.В. передал денежные средства в сумме 1300000 руб. наличными Гвоздевой Н.К., что подтверждается соответствующей распиской (д. д. 29), из которой также следует, что сделка купли - продажи квартиры ... не состоялась по инициативе Гвоздевой Н.К.

Антипов Н.В. пояснил, что вынужден был по требованию Рогатневой Т.Н. передать Гвоздевой Н.К. 1300000 руб., поскольку он расписался в договоре купли - продажи о получении такой суммы, хотя получил 1100000 руб., включая задаток.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждаются пояснениями Антипова Н.В., Гвоздевой Н.К. и Рогатневой Т.Н.

При таком положении, удовлетворяя требования истца о взыскании с Гвоздевой Н.К. денежных средств в размере 100000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что переданные Рогатневой Т.Н. Антипову Н.В. по соглашению в счет стоимости приобретаемого имущества, а также в обеспечение заключения основного договора и его исполнения денежные средства в размере 100 000 руб. являются задатком, а поскольку за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли - продажи и уплате оставшейся части денежных средств ответственна Рогатнева Т.Н. по обстоятельствам, от нее зависящим, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задатка с Гвоздевой Н.К., которой данные денежные средства вернул Антипов Н.В.

Принимая решение о взыскании с Гвоздевой Н.К. денежных средств в размере 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, на основании установленных вступившим в законную силу решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года, обстоятельств, пояснений участников разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Гвоздева Н.К. неосновательно обогатилась за счет Антипова Н.В. на сумму 200 000 руб., получив от него денежные средства в связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры в размере 1300 000 руб., в то время, как сумма уплаченная ответчиками Антипову Н.В. по договору купли-продажи составляла 1100 000 руб. В добровольном порядке возврат незаконно полученных денежных средств ответчиком не произведен. Доказательств обратного Гвоздева Н.К. суду не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных Антиповым Н.В. требований судебная коллегия считает соответствующим перечисленным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Гвоздева Н.К. получила от Антипова Н.В. только 1000 000 руб. при отказе от заключения договора купли-продажи, были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из расписки, написанной Рогатневой Т.Н и подписанной Гвоздевой Н.К., она получила от Антипова Н.В. после отказа ответчиков от заключения договора купли - продажи 1300 000 руб. Антипов Н.В. подтвердил, что в салоне автомобиля передал 1300000 руб. лично Гвоздевой Н.К. Кроме того, из представленной Рогатневой Т.Н. в материалы дела копией сберегательной книжки на имя Гвоздевой Н.К. и иных документов видно, что Гвоздевой Н.К. на личный счет в отделении Сбербанка 19 декабря 2018 года внесены денежные средства в размере 1303 710 руб. и по пояснениям Рогатневой Т.Н. (протокол судебного заседания от 25 января 2021 года), данные денежные средства, полученные от Антипова Н.В., Гвоздева Н.К. в тот же день перечислила во исполнение договора об уступке прав требования на приобретение квартиры для внучки (л. д.134 - 139).

Помимо этого, из представленных материалов усматривается, что 24 сентября 2018 года между Антиповым Н.В. и Рогатневой Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал наличными Рогатневой Т.Н. денежные средства в размере 250 000 руб. Рогатнева Т.Н. обязалась вернуть полученные от Антипова Н.В. денежные средства в момент оформления объекта недвижимости по адресу: ..., а также земельного участка, подвального помещения и лестничной клетки по данному адресу.