Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жупан Андрея Николаевича - Карчава И.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Куцик Марии Михайловне, Жупан Андрею Николаевичу, ООО "Позитив" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куцик Марии Михайловны, Жупан Андрея Николаевича, ООО "Позитив" в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитной линии N 180087336/14Л от 28 ноября 2014 года в сумме 961 380 рублей 32 копейки по состоянию на 05 августа 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 813 рублей 80 копеек, а всего 974 194 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Публично акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в суд с иском к Куцик М.М., Жупан А.Н., ООО "Позитив" о взыскании задолженности по договору кредитной лини и судебных расходов.

В обоснование требований иска представителем указано, что 24 декабря 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" (банк) и ИП Куцик М.М. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 180087336/14Л, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 3 500 000 рублей на срок по 30 ноября 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 22 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 44%. В последствии дополнительными соглашениями процентная ставка изменена на 12% и 24% годовых соответственно. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между Жупан А.Н., ООО "Позитив" и ПАО "Запсибкомбанк" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме. В соответствии с условия договора банк полностью исполнил свои обязательства, однако должник взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке в сумме 961 380 рублей 32 копейки, из которых остаток основного долга 915 911 рублей 67 копеек, 36 529 рублей 11 копеек - проценты за период с 01 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года, 4 956 рублей 72 копейки - повышенные проценты за период с 25 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года, 3 982 рубля 27 копеек - неустойка, а также компенсировать судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 12 813 рублей 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика Жупан А.Н. - Карчава И.Г., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Жупан А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представителем ответчика приводятся доводы лишь о нарушение судом норм процессуального права, по существу решения в апелляционной жалобе доводы отсутствуют, в этой связи с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ИП Куцик М.М. был заключен договор кредитной линии N 180087336/14Л, по условиям которого Банк открыл Заёмщику кредитную линию с лимитом 3 500 000 рублей на срок по 30 ноября 2015 года, в пределах обусловленных сроков пользования кредитом под 22% годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше установленного срока под 44% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 28 августа 2017 года к указанному кредитному договору пункт 1.2. договора изложен в новой редакции, согласно которой заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 30 августа 2021 года; пункт 2.4 кредитного договора также изложен в новой редакции, согласно которой, заёмщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком возврата. Согласно указанному графику платежи должны производиться ежемесячно в установленные сроки и суммы со сроком полного возврата не позднее 30 августа 2021 года. График является неотъемлемой частью условий кредитного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору между Банком и ООО "Позитив" (поручитель), а также Жупан А.Н. (поручитель) заключены договоры поручительства N 18008733614/П-1 от 28 ноября 2014 года, и N 18008733614/П-2 от 19 апреля 2018 года, по условиям которых, поручители обязались перед банком нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заёмщиком Куцик М.М. обязательств перед Банком, возникших из указанного выше договора кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредитной линии исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 05 августа 2020 года за период с 28 ноября 2014 года по 05 августа 2020 года.

Вместе с тем, заёмщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, поскольку неоднократно допускаются просрочки по уплате кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 05 августа 2020 года возникла задолженность в общей сумме 961 380 рублей 32 копейки.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности поручителей, установив факт просрочки, образовавшейся в результате этого задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Решение суда в данной части сторонами по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Жупан А.Н. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, адресом места жительства ответчика согласно условиям договора поручительства является <адрес>. При этом по месту жительства истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2021 года, в котором спор был разрешен по существу, ответчик Жупан А.Н. извещался путем направления телеграмм о времени и месте рассмотрения дела по обоим известным суду адресам места жительства ответчика, однако телеграммы не были доставлены ему в связи с неявкой адресата по извещениям (л.д. 181, 182).

О ранее состоявшемся судебном заседании (20 октября 2020 года), равно как и о наличии спора в суде по которому он является ответчиком, последнему было известно, поскольку направленное в его адрес почтовое уведомление по месту регистрации в городе Салехард было вручено Жупан А.Н. лично, что подтверждается подписью об этом на уведомлении о вручении (л.д. 132).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и акта их толкования, риск неполучения юридически значимого сообщения, в настоящем случае уведомления о времени и месте судебного заседания, лежит на получателе.

Как было указано выше ответчику Жупан А.Н. было известно о наличии гражданского дела в суде по которому он является ответчиком, поскольку более раннее уведомление отправленное почтовой связью было вручено ему лично.

В этой связи с учетом приведенных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике Жупан А.Н. лежит риск не получения извещений суда и связанных в связи с этим последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по всем имеющимся в деле адресам и возможными способами, а также то, что информации о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 09 февраля 2021 года, была заблаговременно опубликована на официальном сайте Лабытнангского городского суда в сети "Интернет", учитывая также и то, что ответчик не сообщал суду о перемене адреса места его жительства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка