Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2020 по иску Соколова М. Н. к Геворкян С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Геворкян С. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен. С Геворкян С. А. в пользу Соколова М. Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156700 рублей.

Взыскана с Геворкян С. А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 354 рубля.

Взысканы с Геворкян С. А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Соколова М.Н. - Баррера В. К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

первоначально Соколов М.Н. обратился в суд с иском к Геворкян С.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, ссылаясь на то, что является владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

В результате произошедшего 5 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> Геворкян С.А. принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии МММ N <...>, он 3 апреля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, стоимости услуг ООО ВР-Моторс (Волга-Раст) за проверку электропроводки, ремонт электропроводки, диагностику электронных систем автомобиля, снятие и установку заднего бампера согласно заказ-наряду N <...> в размере 3000 рублей, приложив необходимый пакет документов.

15 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 182800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого на дату ДТП 5 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N <...> составила с учетом износа 181600 рублей, без учета износа - 234000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, составила без учета износа - 338300 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства - 23818 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

8 июля 2019 года страховщику направлена претензия о доплате за услуги эвакуатора 300 рублей, услугу диагностики ООО ВР-Моторс (Волга-Раст) в размере 3000 рублей, а также об оплате стоимости утраты товарной стоимости - 23818 рублей, экспертных услуг - 6500 рублей, а всего 33618 рублей.

29 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ему сумму в размере 28818 рублей, из которых 23818 рублей - утрата товарной стоимости, 3000 рублей - за диагностику и частично стоимость независимой экспертизы в размере 1700 рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма за проведенную независимую экспертизу автомобиля в размере 4800 рублей, а с виновника ДТП Геворкян С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, за минусом суммы выплаченной страховщиком, что составляет 156700 рублей.

8 июля 2019 года он направил в адрес в адрес виновного в ДТП претензию об оплате вышеуказанной суммы, которая осталась без удовлетворения

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную стоимость экспертных услуг в размере 4800 рублей, с Геворкян С.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 156700 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 января 2020 года иск Соколова М.Н. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неоплаченной стоимости экспертных услуг оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года с Геворкян С.А. в пользу Соколова М.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 156700 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года указанное заочное решение отменено, гражданское дело по иску Соколова М.Н. к Геворкян С.А. о взыскании стоимости причиненного в результате ДТП ущерба возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Геворкян С.А., указывая на то, что потерпевшим не доказан фактически понесенный вред, а расчетный вред противоречив; исходя из того, что в данном случае ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, необходимо применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, при которой разница между страховой выплатой с учетом и без учета износа составляет 50900 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает те доводы на которых он строит свои возражения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате суммы страхового возмещения не лишает заявителя права обратиться с требованием к причинителю вреда о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов М.Н. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

5 марта 2019 года в городе Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности Геворкян С.А. и под ее управлением и <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Соколову М.Н. и под его управлением.

Виновным в ДТП признана Геворкян С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии МММ N <...>.

15 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Соколову М.Н. сумму страхового возмещения в размере 182800 рублей.

Для проверки правильности произведенной страховщиком выплаты 17 июня 2019 года Соколов М.Н. обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N <...> составляет с учетом износа - 181600 рублей, без учета износа - 234000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, составляет без учета износа - 338300 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства - 23818 рублей.

8 июля 2019 года страховщику направлена претензия о доплате за услугу эвакуатора в размере 300 рублей, услугу диагностики ООО ВР-Моторс (Волга-Раст) в размере 3000 рублей, а также об оплате стоимости утраты товарной стоимости в размере 23818 рублей, экспертных услуг в размере 6500 рублей, а всего 33618 рублей.

29 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Соколову М.Н. в размере 28818 рублей.

8 июля 2019 года Соколовым М.Н. в адрес Геворкян С.А. направлена претензия об уплате суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 156700 рублей, которая была получена ответчицей 26 июля 2019 года, однако осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N <...>, N <...>, N <...> от 1 сентября 2020 года повреждения элементов <.......> государственный регистрационный знак N <...>, таких как бампер задний, спойлер заднего бампера, ПТФ задняя правая, заглушка буксировочной проушины заднего бампера левая, панель задняя, усилитель заднего бампера центральный, дверь задка, боковина задняя левая, госномер задний, фонарь крыши багажника задний левый, ПТФ задняя левая, ПТФ задняя левая, кронштейн крепления заднего бампера центральный, облицовка двери задка, облицовка панели задка, настил пола багажника, полка багажного отделения, облицовка стойки В левая нижняя, облицовка стойки В правая нижняя, замок крыши багажника, глушитель задняя левая часть, датчик парковки задний центральный левый, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N <...> от 3 апреля 2019 года, выполненном ООО "ТК Сервис Регион", акте осмотра транспортного средства N <...> от 3 апреля 2019 года, выполненном ООО "ТК Сервис Регион" и описанные в таблице N <...> исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, то есть продольному, попутному, прямому, блокирующему столкновению автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и <.......> государственный регистрационный знак N <...>. Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов задней части автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, указанных в вышеперечисленных актах осмотра транспортного средства, как датчик парковки задний центральный правый, крепление задних датчиков парковки центральное и экран теплозащитный глушителя основного левого на предмет соответствия механизма их образования механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2019 года, согласно Положению N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), без учета износа, составляет 234 400 рублей, с учетом износа - 183 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 5 марта 2019 года - без учета износа составляет 339900 рублей, с учетом износа - 335 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходя из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Геворкян С.А., с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 156700 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, без учета износа, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком).

Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, а также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указание в жалобе на то, что потерпевшим не доказан фактически понесенный вред, а расчетный вред противоречив, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку объем причиненного истцу и подлежащего возмещению имущественного вреда определен судом на основании экспертного заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку в данном случае ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, необходимо применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, при которой разница между страховой выплатой с учетом и без учета износа составляет 50900 рублей, подлежит отклонению, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкян С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка