Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Бирюковой И.В., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Побрызганова Николая Семеновича - Ниджатлы Талеха Тельмана оглы на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года по делу по иску Побрызганова Николая Семеновича к Побрызгановой Любови Ивановне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2020 года Побрызганов Н.С. обратился в суд с иском к Побрызгановой Л.И., просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 19 августа 2002 года, аннулировать государственную регистрацию права собственности от 21 апреля 2020 года на <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, включить указанную квартиру в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2002 года между его матерью ФИО8 и братом ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность брата, при условии обеспечения потребностей матери и оплате ритуальных услуг в случае ее смерти, также была определена сумма ежемесячного материального обеспечения. Право собственности за ФИО7 на квартиру зарегистрировано 05 сентября 2002 года. С момента заключения договора ФИО7 не выполнял его условия в части ежемесячных выплат ФИО8 Об этом истцу стало известно только в 2019 году при разговоре с матерью, которая не знала, что должна получать какие-то выплаты. ФИО8 на момент заключения договора было 74 года, она страдала заболеванием "деменция", у нее была 2 группа инвалидности, в связи с чем не осознавала всех условий, подписанного ей договора, была введена в заблуждение со стороны сына. С 2015 года ФИО8 находилась в пансионате "ВИТА", куда ее направил ФИО7, забрав при этом паспорт и банковскую карту, оплачивал содержание в пансионате за счет пенсии матери. В 2019 году ФИО7 умер, в наследство вступила его супруга Побрызганова Л.И., которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 21 апреля 2020 года, сдавала ее квартирантам, а также она продолжила получать пенсию ФИО8 Мать истца неоднократно пыталась вернуть свою квартиру, хотела расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, однако, поскольку паспорт находился у ответчицы, она не могла покинуть территорию пансионата и обратиться к нотариусу. По факту незаконного удержания паспорта истец обращался в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. 27 января 2020 года ФИО8 сама вызвала сотрудников полиции в пансионат, с ее слов был составлен протокол, в котором она сообщила о преступлении, в объяснениях она сообщила, что желает вернуться домой, но без паспорта не может этого сделать, поскольку Побрызганова Л.И. не возвращает паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Истец Побрызганов Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Побрызганова Н.С. - Ниджатлы Т.Т. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Побрызгалова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Побрызгановой Л.И. - Хозикова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Румянцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Побрызганов Е.В., Липов В.М., Питкеева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус Дрожалкина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Побрызганова Н.С. - Ниджатлы Т.Т. оглы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Побрызганова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Побрызганова Н.С. и его представителя- Ниджатлы Т.Т. оглы, поддержавших доводы жалобы, представителя Побрызгановой Л.И. - адвоката Терехову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и наследственного дела к имуществу наследодателя Побрызганова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как видно из дела, ФИО8 на основании договора приватизации N 1494 от 28 декабря 1992 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

В дело представлено завещание от 06 июня 2002 года, согласно которому ФИО8 завещала указанную квартиру сыну ФИО7., при этом указано, что сына Побрызганова Н.С., Побрызганова Вячес.С. и дочь Липову Т.С. она наследства лишает (л.д.105).

Из объяснений представителя ответчицы Хозиковой Ю.В. и третьего лица Румянцевой Н.В. следует, что после составления указанного завещания ФИО8, проконсультировавшись и узнав, что завещание можно оспорить, решилазаключить договор пожизненного содержания с иждивением, изъявив тем самым свою волю на то, чтобы квартира перешла в собственность сына ФИО7., поскольку другие ее дети жильем были обеспечены.

22 августа 2002 года между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО8 передала бесплатно в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ФИО7 квартиру в собственность получил, обязался обеспечить потребности ФИО8 в жилище, питании, одежде, медикаментах, уход по состоянию здоровья, оплату ритуальных услуг в случае смерти. ФИО8 сохранила за собой право постоянного проживания и пользования данной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами не менее 2 установленных законом минимальных заработных плат (л.д.9-10).

05 сентября 2002 года право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (наследственное дело л.д.40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

17 апреля 2020 года Побрызгановой Л.И. выданы свидетельства: о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру с обременением в пользу ФИО8 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 августа 2002 года (л.д.33-34, наследственное дело л.д.60, 64).

21 апреля 2020 года зарегистрировано право собственности Побрызгановой Л.И. на указанную квартиру (л.д.17-21).

После смерти ФИО8 09 октября 2020 года заведено наследственное дело N 181/2020, из которого следует, что наследниками умершей являются истец Побрызганов Н.С. (сын), Румянцева Н.В., Липов В.М., Питкеева О.В., Побрызганов Е.В. (внуки - наследники по праву представления), с заявлениями о принятии наследства обратились истец, Румянцева Н.В., Побрызганов Е.В.

Заявляя исковые требования, Побрызганов Н.С. указал на то, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО8 была введена в заблуждение, она не имела намерения лишить наследства своего сына - истца по делу, не осознавала последствий указанной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что при жизни ФИО8 и ФИО7 истец со своими родственниками не общался. На протяжении длительного времени ФИО8 говорила о том, что квартира достанется ее сыну ФИО7 С 2015 года у ФИО8 начались проблемы со здоровьем, она находилась в пансионате, расходы по уходу за ФИО8 были полностью на стороне ответчика, организацию похорон также осуществляла Побрызганова Л.И. Перед смертью у ФИО8 началась старческая деменция, она принимала сильнодействующие препараты, в том числе назначенные врачом психиатрической больницы. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (л.д.99-104), а также объяснениями сторон и показаниями свидетеля Райковой А.Н.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Гусейнов И.М., показал, что истца он видел примерно 5 лет назад, его мать общалась с ФИО8, про квартиру она говорила, что хочет, чтобы она досталась двум сыновьям, сколько детей у нее было свидетель не знает, о внуках слышал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельства того, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО8 была введена в заблуждение, не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Побрызганова Николая Семеновича - Ниджатлы Талеха Тельмана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка