Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

при секретаре Рудаковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2021 г. гражданское дело по иску Айрапетяна А. А. к индивидуальному предпринимателю Григоряну А. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Григоряна А.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между Айрапетяном А. А. и индивидуальным предпринимателем Григоряном А. А. в период времени с <Дата> по <Дата> в должности разнорабочего.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григоряна А. А. в пользу Айрапетяна А. А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 396 700 (триста девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григоряна А. А. в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) руб.".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с <Дата> по <Дата> работал по устной договоренности у Григоряна А.А. в должности строителя, осуществлял трудовую деятельность на строительстве домов в <адрес>. При этом заработная плата ответчиком за период работы в полном объеме не выплачена. Полагая, что между ним и ИП Григоряном А.А. возникли трудовые отношения, от оформления которых работодатель уклонился, истец с учетом уточнений просил суд установить факт трудовых отношений в период с <Дата> по <Дата>; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 813 000 руб. (л.д. 3-4, 80).

Определением суда от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант" (л.д. 31-32).

1 февраля 2021 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Григорян А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в основу которого положена заработная плата, установленная трудовыми договорами для каменщиков, указывая, что истец аналогичные с ними работы никогда не выполнял, специального образования для выполнения работ по должности каменщика не имеет. Настаивает на том, что истец осуществлял деятельность в качестве разнорабочего, оказывал помощь специалистам, входящим в строительную бригаду и осуществляющим работы на объекте. Обращает внимание, что в трудовых договорах каменщиков, взятых судом за основу при расчете задолженности по заработной плате, указанна сумма заработной платы 17 000 руб., в которую уже включены предусмотренные законом компенсационные выплаты в размере 40 % и 30 %. Между тем судом указанная сумма принята как должностной оклад, на который подлежат начислению компенсационные выплаты, что не соответствует положениям трудового законодательства и обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос о размере заработной платы, ее составляющих предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся. Обращает внимание, что процентная надбавка в размере 30 % к заработной плате выплачивается за стаж работы в определенной климатической местности, тогда как истец такого стажа не имеет, поскольку приехал из другого региона. Суд без приведения в оспариваемом решении мотивов не принял во внимание доводы о выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, несмотря на предоставление письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При взыскании заработной платы не учтены понесенные на питание истца расходы в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 149-152).

Истец Айрапетян А.А., представитель третьего лица ООО "Атлант", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Григоряна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Айрапетян А.А. в обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> работал у Григоряна А.А. в должности строителя, осуществлял трудовую деятельность на строительстве домов в <адрес>. Трудовые отношения в установленном законом порядке работодателем оформлены не были.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, письменными материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание факта наличия трудовых отношений с истцом в спорный период, основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в той части, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактический допуск истца с ведома работодателя к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего дня.

Помимо представленных в материалы дела письменных доказательств, факт работы истца в заявленный период подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели В., Г., Б., Г., пояснившие, что истец работал у ИП Григоряна А.А., в большей части выполняя обязанности разнорабочего на строительстве жилых домов.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик Айрапетян А.А. фактически допуск истца к работе с его ведома и по его поручению в период с <Дата> по <Дата> г. не оспаривал, указывая, что в данный период истец выполнял работы по должности разнорабочего на строительстве домов. Трудовые отношения с ним оформлены не были ввиду отсутствия у последнего паспорта. Также ответчиком не оспаривался факт выплаты истцу заработной платы.

Данные обстоятельства в силу приведенных выше положений трудового законодательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в указанной части заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая постановленное судом решение, также не приводит каких-либо доводов, опровергающих установленный судом факт работы истца в спорный период, фактически оспаривая только присужденный судом размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о принятии для расчета задолженности по заработной плате размера оплаты труда, установленного трудовым договором для должности каменщика, указывая, что доказательств работы истца по данной должности в материалах дела не имеется, истец осуществлял деятельность в качестве разнорабочего.

Приведенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени истец работал в должности разнорабочего (подсобного рабочего), поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности в должности строителя, как на том настаивал истец, в материалы дела не представлено, специального строительного образования у истца не имеется, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не учел. В частности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, получаемой в спорный период, суд первой инстанции взял за основу заработную плату, установленную трудовыми договорами, заключенными с А., З. по должности каменщиков, тогда как истец осуществлял трудовую деятельности в должности разнорабочего. Размер заработной платы истца по должности разнорабочего судом первой инстанции установлен не был.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.