Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Момота Н.Б.

на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Конновой С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Момота Н.Б. в пользу Конновой С.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 194 663,40 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 873,55 рублей, 4 782,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 204 319,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Конновой С.В. к Момоту Н.Б. - отказать.

Возвратить Конновой С.В. излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 50,01 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Коннова С.В. обратилась в суд с иском к Момоту Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года по вине Момота Н.Б. произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак. <данные изъяты>, под управлением Коннова М.А., и автомобиля Renault Duster гос. рег. знак. <данные изъяты>, под управлением Момота Н.Б. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Конновой СВ. была застрахована в САО "ВСК", Момота Н.Б. - в САО "РЕСО - Гарантия".

11 июля 2019 года Коннова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. На основании заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 84 838,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N N от 11 сентября 2019 года, выполненного экспертом ООО "Центр Экспертизы" Лозицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам тверского региона составляет 304 529,40 рублей. Разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты составляет 219 691,40 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с Момота Н.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 691,40 рублей, а также судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель Конновой С.В. - Мазуров В.А. и третье лицо Конов М.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлении определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года, Момот Н.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что между потерпевшей стороной и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в результате чего потерпевшая сторона отказалась от ремонта, предложенного страховщиком, и согласилась с размером выплаты причиненного материального ущерба.

Апеллянт не согласен с выводами проведенной экспертом Лозицким В.Г. независимой технической экспертизы, поскольку в экспертном заключении указаны поврежденные детали автомобиля, которых не было в акте осмотра технического состояния автомобиля Nissan X-Trail, с которым согласилась потерпевшая сторона. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что независимую и судебную экспертизу проводил один и тот же эксперт, что является недопустимым.

Податель жалобы указывает, что судом допущена грубейшая ошибка при расчете причиненного ущерба, поскольку за основу суд принял судебную экспертизу, а расчет произвел по независимой экспертизе.

Кроме того, в экспертном заключении имеется скан заявления Конновой С.В. о том, что до вынесения решения суда машина отремонтирована и продана. Однако, суд первой инстанции не выяснил, какова стоимость ремонта автомобиля, т.е. фактических затрат истицы.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Коннова С.В. воспользовалась предоставленным ей п. 4 ст. 931 ГК РФ правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получила возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая. Таким образом, истец в полном объеме реализовала свое право потерпевшего на получение страхового возмещения путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Заключив соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком, истец согласилась с тем, что сумма в размере 84838,00 рублей возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному случаю. При таких обстоятельствах основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представителем истца - Мазуровым В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ответчика Момота Н.Б. и его представителя Ковальчука С.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Конновой С.В. - Мазурова В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июля 2019 года в г. Твери на Волоколамском проспекте у дома N 3 произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коннова М.А., и принадлежащего на праве собственности Конновой С.В. автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Момота Н.Б.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Момот Н.Б.

11 июля 2019 года Коннова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 и 12 июля 2019 года Группой компаний "РАНЭ" был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующих актов.

19 июля 2019 года между САО "ВСК" и Коновой С.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 84 838 рублей.

Актом от 24 июля 2019 года рассматриваемый случай признан страховым, принято решение о выплате Коновой С.В. страхового возмещения в размере 82 838 рублей.

Согласно платежному поручению от 25 июля 2019 года N САО "ВСК" выплатило Коновой С.В. страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на заключение эксперта N от 11 сентября 2019 года, выполненного экспертом ООО "Центр Экспертизы" Лозицким В.Г., определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали в размере 304 529,40 рублей, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты, которая составляет 219 691,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (далее по тексту - Единая методика). При этом размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа на заменяемые детали.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы" Лозицкому В.Г.

Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2020 N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 10 июля 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 109 866 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Лозицкого В.Г., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведения независимой и судебной экспертизы одним и тем же экспертом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на назначение судебной экспертизы специалисту, проводившему внесудебное исследование, при отсутствии сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Стороной ответчика доказательств, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности эксперта Лозицкого В.Г., не представлено. Судебной коллегией таких данных также не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судебная коллегия находит правомерным использование данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, установленных в представленном стороной истца заключении эксперта Лозицкого В.Г. от 11 сентября 2019 года N, поскольку, как указано выше, данный эксперт обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно сомнений в достоверности выводов данного заключения судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Лозицкий В.Г., который пояснил, что им учтены все повреждения, указанные в акте осмотра. Указание в заключении дополнительных повреждений эксперт объяснил тем, что расчеты производятся с применением программных комплексов УТС и Audatex на основании рекомендаций завода-изготовителя. Вся боковина автомобиля подлежала замене, в том числе стекло, накладка на него и брызговик, которые не подлежат вторичному использованию.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам эксперта Лозицкого В.Г. у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно вычислил разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали (304529,40 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (109866 рублей).

При этом суд правильно не учитывал при расчете сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией истцу (84838 рублей), указав, что истец реализовала свое право на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения путем заключения по результатам осмотра транспортного средства страховщиком соответствующего соглашения о размере страховой выплаты без проведения экспертизы. Коннова С.В. не была лишена права отказаться от заключения соответствующего соглашения и определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы, в связи с чем несет последствия заключения соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Момота Н.Б. в пользу Коновой С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194663,40 рублей, из расчета: 304529,40 рублей - 109866 рублей = = 194663,40 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом допущена грубейшая ошибка при расчете причиненного ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд обоснованно использовал установленные экспертом величины как в заключении досудебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали (304529,40 рублей), так и в судебной экспертизе, определившей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (109866 рублей).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в независимой экспертизе сумма ущерба без учета износа составляла 304 529 рублей 40 коп., а в судебной экспертизе от 01 ноября 2020 года - 171 291 рубль, основано на произвольном прочтении экспертных заключений.

В действительности же в экспертном заключении N от 11 сентября 2019 года ущерб рассчитан как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали (304529,40 рублей), а в заключении судебной экспертизы сумма 171 291 рубль представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца также без учета износа на заменяемые детали, но рассчитана она в соответствии с Единой методикой, а не по среднерыночным ценам Тверского региона.

Довод апеллянта о том, что истец на момент проведения судебной экспертизы отремонтировала и продала транспортное средство, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает потерпевшую сторону права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с тем, что истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком, согласилась с тем, что сумма в размере 84838 рублей возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.