Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1522/2021

Судья: ФИО5 (Дело N) Дело N г.

46RS0N-29
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско Ирины Вячеславовны к Швец Лилии Владимировне, Волохову Евгению Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Плиско И.В на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плиско Ирины Вячеславовны к Швец Лилии Владимировне, Волохову Евгению Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Швец Л.В. - Сополева А.Г., представителя 3-го лица ООО УК "Парижское"- Ситниковой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плиско И.В. обратилась в суд с иском к Швец Л.В., Волохову Е.А. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.03.2020 по 01.05.2020 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД N по <адрес>, о чем был составлен Протокол N 2 от 01.05.2020 года, в соответствии с которым произошла смена управления МКД с ООО УК "Сезон Сервис" на новую управляющую компанию ООО УК "Парижское". Истица в голосовании участия не принимала, как и другие собственники, и не могла высказать свое мнение по данному поводу. Также были выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания. Бюллетени были оформлены с нарушением (даты голосования отсутствуют, неверно указаны свидетельства о собственности, подделаны подписи голосующих); оспариваемое собрание не имело кворума - участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов. Также считает, что инициаторы собрания исказили факты, отраженные в протоколе. Истец считает данный протокол недействительным, поскольку собственникам данного МКД не было направлено извещение о проведении такого собрания, не оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику за 10 дней до даты проведения части голосования. Протокол общего собрания от 01.05.2020 года оформлен с нарушением требований, предъявленных к данному документу, а именно отсутствует приложение к протоколу, и не подписан председателем собрания. Считает, что данные нарушения являются существенными. Также нарушена процедура расторжения договора управления, заключенного между ООО УК "Сезон Сервис" и собственниками МКД N по <адрес>. Протокол общего собрания в местах общего пользования не размещен, собственники лишены права на свою защиту.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного полосования от 01.05.2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Плиско И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Плиско И.В. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 14 мая 2019 года, принято решение об определении в качестве места размещения информации о решениях общего собрания, извещений о предстоящем проведении общего собрания и других документов, касающихся управления многоквартирным домом - доска объявлений подъезда N 1.

Судом установлено, что 01 мая 2020 года по инициативе собственника квартиры N Швец Л. В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (подъезд 3), в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом N 2.

Согласно Реестру размещений сообщения от 16.02.2020 о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 01.03.2020 по 01.05.2020 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, объявления о предстоящем внеочередном собрании размещены на четырех подъездах дома 16 февраля 2020 года.

В уведомлении о проведении общего собрания содержалась информация о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, были указаны место и время проведения собрания, вопросы, включенные в повестку дня. Доказательств нарушения процедуры уведомления, истцом не представлено.

Из Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что повестка собрания, изложенная в протоколе, полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие 118 собственников помещений дома, обладающие 5442, 90 кв.м., что составляет 61,06 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 8878,9 кв. м. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции был проверен кворум по представленным суду бюллетеням.

При подсчете голосов, суд пришел к выводу о том, что необходимости исключить бюллетени по квартире N (общая площадь 75,4 кв.м), собственником которой является ФИО34 с 12.11.2008 года, согласно выписки из ЕГРН, а в голосовании принимала участие ФИО35.; по квартире N (общая площадь 41,5 кв.м),собственником которой являются ФИО36 и ФИО37. с 30.09.2008 года, согласно выписки из ЕГРН, а в голосовании принимали участие ФИО38. и ФИО39 по квартире N (общая площадь 36,4 кв.м),собственником которой являются ФИО40 и ФИО41 с 26.02.2010 года, согласно выписки из ЕГРН, а в голосовании принимал участие ФИО42.; по квартире N (общая площадь 35,9 кв.м),собственником которой являются ФИО43 и ФИО44 с 20.02.2019 года, согласно выписки из ЕГРН, а в голосовании принимала участие ФИО45

Также судом установлено, что ФИО46., являюется долевым собственником цокольного нежилого помещения V, площадью 147,8 кв.м., в 1/3 доли, что составляет 49,27 кв.м.

В связи с изложенным, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 5 128, 54 кв.м., что составляет 57,76 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 8878,9 кв. м.; по третьему вопросу повестки собрания: "Расторжение договора на управление и обслуживание МКДN по <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сезон Сервис" -"за" -проголосовало 3098,1 кв.м. (60,41%).

05.05.2020 года по итогам проведенного внеочередного собрания МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было вывешено Уведомление об итогах прошедшего голосования, в котором указываются результаты по каждому вопросу повестки собрания.

Разрешая заявленные Плиско И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия решений имелся, следовательно, общее собрание и принятые на нем решения правомочны, указанные истцом нарушения не являются существенными нарушениями порядка и процедуры проведения собрания. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что голосование производилось взрослыми родителями за их несовершеннолетних детей - собственников помещений по конкретным квартирам без доверенностей на право голосования, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что в бюллетенях для голосования указаны недостоверные реквизиты документов, подтверждающих права собственников на жилые помещения, неверные площади жилых помещений, неправильно указаны инициалы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не указания в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Плиско И.В. о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом, с учетом приведенным правовых норм, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для неё в результате принятия оспариваемых решений, нарушения её прав, как собственника помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Плиско И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка