Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1522/2021

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусейнова А.С. о - Солопова П.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 07.07.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 23.03.2021, удовлетворены частично исковые требования Сизовой Ж.Н., с ответчика Гусейнова А.С.о. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Сизова Ж.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 10919, 72 руб.

Сизова Ж.Н. поддержала заявление в судебном заседании.

Гусейнов А.С.о., уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Гусейнова А.С.о. - Солопов П.В. возражал по поводу взыскания расходов на представителя, полагал, что истец не представил достаточных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, так как иск и возражение на апелляционную жалобу подписаны самим истцом, а из расписок о получении денежных средств не усматривается, за оказание каких услуг получены денежные средства. Кроме того, размер расходов на представителя в общей сумме 10000 руб. является завышенным и несоразмерным объему работы, проделанной представителем истца.

Определением Псковского городского суда от 07.07.2021 заявление Сизовой Ж.Н. удовлетворено частично. С Гусейнова А.С.о. в пользу Сизовой Ж.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10619, 72 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представителя Гусейнова А.С.о. - Солопов П.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и снижения суммы судебных расходов до разумной величины.

В обоснование указывает на то, что взысканная судом сумма, в счет судебных расходов, является завышенной, о чем в материалах дела имеется прайс-лист по аналогичным юридическим услугам. Указывает, что из расписок не понятно, какая именно сумма оплачена за оформление представителем текста иска и возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.09.2020, от 14.02.2021, заключенными с Титовой А.В., предметами которых является подготовка иска о взыскании компенсации морального вреда с Гусейнова А.С.о., участие в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, расписками Титовой А.В. о получении денежных средств от Сизовой Ж.Н. за оказание юридических услуг на общую сумму 10000 руб.

Удовлетворяя заявление Сизовой Ж.Н. о взыскании судебных расходов в размере 10619, 72 руб. суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе размера, подлежащего взысканию по аналогичным делам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, представленных письменных доказательств по оплате юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца затрачено по делу 10000 руб. на оплату услуг представителя, а также 619,72 руб. по почтовым расходам.

Взысканная судом первой инстанции сумма 10619, 72 руб. в счет понесенных Сизовой Ж.Н. судебных расходов является разумной.

Подписание Сизовой Ж.Н. иска и возражений на апелляционную жалобу не подтверждает тот факт, что текст указанных документов не был подготовлен представителем. При этом, представленные в суд первой инстанции расписки на суммы 5000 руб. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают о том, что денежные средства получены Титовой А.В. за оказание юридических услуг по договорам от 14.09.2020, от 14.02.2021.

Доводы частной жалобы противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова А.С. о - Солопова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка