Определение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1522/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1522/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боярских Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боярских Игоря Анатольевича к Данишевской Оксане Николаевне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, встречному иску Данишевской Оксаны Николаевны к Боярских Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка,
по частной жалобе представителя Данишевской О.Н. - Толстихиной Ю.М. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Боярских Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Данишевской Оксаны Николаевны в пользу Боярских Игоря Анатольевича судебные расходы: 450 рублей - по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей".
УСТАНОВИЛА:
Боярских И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данишевской О.Н. судебных расходов в сумме 22 466 руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате: государственной пошлины в размере 900 руб., юридических услуг - 51 500 руб., землеустроительной экспертизы - 15 000 руб., а всего на общую сумму 67 400 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Данишевской О.Н. - Толстихина Ю.М. просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления Боярских И.А. о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что поскольку границы земельного участка Боярских И.А. установлены согласно варианта 2 экспертного заключения ООО "Кадастровый центр" от 31.08.2018 года N, тогда как Боярских И.А. просил установить границы его земельного участка согласно варианта N 4 того же заключения, при этом в исковых требованиях Боярских И.А. о возложении обязанности на Данишевскую О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N от принадлежащего ей имущества, судом было отказано, то требования заявителя о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Боярских И.А. обратился в суд с иском к Данишевской О.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам: точка 1 Х 634045.19 Y 81539.48, точка 2 Х 634047.36 Y 81531.42, точка 3 Х 634043.82 Y 81530.53, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 5 Х 634067.01 Y 81516.76, точка 6 Х 634060.29 Y 81543.54, площадью 500 кв.м., что соответствует 4 варианту заключения эксперта N от 31 августа 2018 года, в котором также просил обязать Данишевскую О.Н. освободить часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ей имущества.
Данишевская О.Н. подала встречный иск, в котором после уточнения просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 20 лет.
Решением Емельяновского районного суда от 1.03.2019 года исковые требования Боярских И.А. к Данишевской О.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и встречный иск Данишевской О.Н. к Боярских И.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно третьему варианту экспертного заключения ООО "Кадастровый центр" от 31 августа 2018 года N по следующим координатам точек поворота границы: н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н5 Х 634067.01 Y 81516.76, н6 Х 634065.65 Y 81521.54, н7 Х 634065.38 Y 81523.90, н8 Х 634060.16 Y 81544.05, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, площадь 500 кв.м.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно третьему варианту экспертного заключения ООО "Кадастровый центр" от 31 августа 2018 года N по следующим координатам точек поворота границы: н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н9 Х 634026.81 Y 81535.33, н10 Х 634030.34 Y 81523.48, н11 Х 634030.61 Y 81521.13, н12 Х 634032.49 Y 81514.22, н13 Х 634036.19 Y 81503.44, н14 Х 634041.17 Y 81505.33, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, площадь 548 кв.м.; на Данишевскую О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от принадлежащего ей имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N согласно данному решению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5.06.2019 года решение Емельяновского районного суда от 01.03.2019 года в части установления границ и площади земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, изменено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N 2 экспертного заключения ООО "Кадастровый центр" от 31 августа 2018 года N в каталоге координат характерных точек поворота: н1 X 634045.28 Y 81540.20, н2 X 634045.69 Y 81537.40, н3 X 634050.78 Y 81520.10. н4 X 634053.83 Y 81511.14, н5 X 634067.01 Y 81516.76, н6 X 634065.65 Y 81521.54, н7 X 634065.38 Y 81523.90, н8 X 634060.16 Y 81544.05, н1 X 634045.28 Y 81540.20, площадь 443 кв.м.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту N 2 экспертного заключения ООО "Кадастровый центр" от 31 августа 2018 года N в каталоге координат характерных точек поворота: н4 X 634053.83 Y 81511.14, н9 X 634050.78 Y 81520.10, н2 X 634045.69 Y 81537.40, н 1 X 634045.28 Y 81540.20, н 10 X 634026.81 Y 81535.33, н11 X 634030.34 Y 81523.48, н12 X 634030.61 Y 81521.13, н13 X 634032.49 Y 81514.22, н14 X 634036.19 Y 81503.44, н15 X 634041.17 Y 81505.33, н4 X 634053.83 Y 81511.14, площадь 606 кв.м.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований Боярских И.А. о возложении обязанности на Данишевскую О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N от принадлежащего ей имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение Емельяновского районного суда от 01.03.2019 оставлено без изменения.
При обращении в суд истцом Боярских И.А. была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Боярских И.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 51500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.03.2018 года, а также соответствующими актами оказания услуг от 26.03.2018 года, от 17.07.2018 года, от 29.10.2018 года, от 30.10.2018 года, от 31.10.2018 года, от 08.02.2019 года, от 26.05.2019 года, от 09.11.2019 года, от 22.11.2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Разрешая заявление, суд, установив, что исковые требования Барских И.А. судом были частично удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек.
При этом, установив, что расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Кадастровый центр" определением суда от 10.07.2020 года были возложена судом в равных долях на Боярских И.А. и Данишевскую О.Н., с учетом удовлетворенной части заявленных сторонами требований, суд отказал в удовлетворении требований Боярских И.А. о взыскании в его пользу понесенных им расходов по данной экспертизе.
В указанной части определение не обжалуется.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении заявленной Боярских И.А. ко взысканию суммы, с учетом принципов разумности и пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилих разумными в сумме 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции указанную сумму считает чрезмерно завышенной, принятой без учета фактических обстоятельств дела.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов (составление иска, уточненного иска, отзыв на встречное исковое заявление), о чем подробно указано в обжалуемом определении, а также соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, установленных процессуальным законодательством и нашедшим свое отражение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена возможность уменьшения размера судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный. Вместе с тем, применение принципа разумности к расходам по оплате государственной пошлины указанным пунктом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что истцом Боярских И.А. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 900 руб. за три неимущественных требования: об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам: точка 1 Х 634045.19 Y 81539.48, точка 2 Х 634047.36 Y 81531.42, точка 3 Х 634043.82 Y 81530.53, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 5 Х 634067.01 Y 81516.76, точка 6 Х 634060.29 Y 81543.54, площадью 500 кв.м., возложении на Данишевскую О.Н. обязанности освободить часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ей имущества, государственная пошлина за каждое из которых составляет 300 руб.
Учитывая, что требования Боярских И.А. были удовлетворены лишь в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и установления границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием с Данишевской О.Н. в пользу Боярских И.А. расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, не несостоятельными, основанными на неверном толковании подателем частной жалобы норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Данишевской О.Н. Толстихиной Ю.М. - без удовлетворения.
Судья- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка