Определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1522/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1522/2021
Дело N 33-1522/2021
УИД36RS0003-01-2021-000648-86
Строка N 169г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-306/2021 по исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Фонду капитального ремонта Воронежской области об обязании приступить к производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома
по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года
(судья районного суда Турбина А.С.),
установил:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Воронежской области об обязании приступить к производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома (л.м. 6).
Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года исковое заявление Хизвер Р.Г. к Фонду капитального ремонта Воронежской области об обязании приступить к производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Левобережному районному суду города Воронежа. Истцу разъяснено право, обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Воронежа, в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.м. 5).
В частной жалобе Хизвер Р.Г. просит определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года отменить (л.м. 1).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут подаваться также в суд по месту нахождения истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Левобережному районному суду города Воронежа, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области находится в Ленинском районе города Воронежа - исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду города Воронежа.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае не могут быть применены правила ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора, так как указанные в исковом заявлении правоотношения не связаны с защитой прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что на правоотношения Фонда капитального ремонта Воронежской области с собственниками помещений в многоквартирном доме распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет, по мнению истца, возникновение права на обращение в Левобережный районный суд города Воронежа, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям действующего законодательства.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка