Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Кузнецовой О.А., Трифонова В.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Чеховской С. В. к Ермакову В. И., Ермаковой У. В., Ермакову А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Эксплаутационник-ремонтник", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой У.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова А. В., Ермаковой У. В. в пользу Чеховской С. В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53 920,00 рублей в равных долях по 1/2 доле с каждого - по 26 960 рублей с каждого; а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины в сумме 11 818 рублей в равных долях по 1/2 доле с каждого - по 5 909 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Чеховская С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 03 на <Дата> произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше. В результате залива повреждено помещение кухни в квартире истца. На момент осмотра <Дата> установлено, что в результате воздействия воды наблюдаются деформация отделочного покрытия потолка, отставание отдельных плиток от поверхности потолка, в стыках, оплавление в местах возгорания электропроводки, на стенах наблюдаются следы деформации отделочного покрытия, расхождение полотен обоев в стыках, отставание от поверхности стен, обгорание, на полу наблюдается деформация отделочного покрытия пола, вздутие линолеума, листов ДВП, неровности покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 53 920 рублей. В квартире Чеховской С.В. проживают её родители, которым в результате залива причинен моральный вред. С учетом изложенного, Чеховская С.В. просила суд взыскать с Ермакова В.И. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 53 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 11 818 рублей (т.1 л.д.2-3).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эксплуатационник-ремонтник" (т.1 л.д.86).
Определениями суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (т.1 л.д.110, 111).
Определениями суда от <Дата> Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а Чеховская Н. И. и Чеховской В. А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д. 138, 139).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермакова У. В. и Ермаков А. В. (т.2 л.д.51).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.89-93).
В апелляционной жалобе ответчик Ермакова У.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым возложить обязанность по возмещению вреда солидарно на Ермакова А.В. и Ермакова В.И. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что о судебном заседании она была извещена за один день до судебного процесса, а именно <Дата>, что является нарушением её прав. По указанному в материалах дела адресу она фактически не проживает, является студенткой, проходящей обучение по очной форме в ЮУТУ в г.Челябинске. Ссылается на то, что ей не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства. Судом не учтено, что Ермаков А.В. нарушил права Ермаковой У.В. как собственника жилого помещения. Пользуясь тем, что Ермакова У.В. проживает в другом регионе, Ермаков А.В. самовольно, без её ведома и согласия, вселил в квартиру Ермакова В.И., зная об асоциальном и аморальном образе жизни последнего. О данном обстоятельстве Ермакова У.В. узнала только в ходе судебного разбирательства. Ермаков А.В. категорически отказывается от предложения продать квартиру и поделить вырученные денежные средства, указал, что в жилом помещении будет проживать его отец Ермаков В.И. Поскольку Ермаков В.И. является родным отцом Ермакова А.В., то ответственность за причиненный материальный вред они должны нести солидарно. В данный момент Ермакова У.В. готовит иск о выселении Ермакова В.И. и в дальнейшем планирует продать свою долю имущества, поскольку нуждается в средствах для оплаты обучения (т.2 л.д.108-109).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Сахтёровой Н.Г. и представителя ответчика ООО "Эксплуатационник-ремонтник" по доверенности Сальник И.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных организаций.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеховская С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> (т.1 л.д.5).
Ответчикам Ермаковой У.В. и Ермакову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> и договором дарения от <Дата> (т.2 л.д.44, 45).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Эксплуатационник-ремонтник", что подтверждается договорами управления многоквартирным домом (т.1 л.д.126-133).
Как следует из акта обследования от <Дата>, составленного работником ООО "Эксплуатационник-ремонтник" Свининниковой Е.В. с участием Чеховской С.В. и жильцов соседних квартир Фалилеевой Е.В., Бариновой В.И., при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что с 3 на 4 июля произошло затопление квартиры N из квартиры N. На момент обследования на кухне от воды на обоях образовались желтые подтеки, под раковиной отвисают обои, линолеум намок и вздулся. От намокания произошло короткое замыкание проводов, вызвал электрик для устранения неисправности (т.1 л.д.101).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> в квартире по адресу: <адрес> работниками ООО "Строительная компания "Гранит" осуществлялись работы по замене труб систем холодного и горячего водоснабжения, были установлены стояки холодного и горячего водоснабжения, а также запорная арматура на ответвлениях в квартиру. Залив квартиры истца произошел по причине открытого запорно-регулирующего крана стояка холодного водоснабжения в квартире Ермаковых.
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Т.А. и Хохряковым С.Ф., стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления из выше расположенной квартиры N по причине халатности жильца по адресу: <адрес>, составила 53 920 рублей (т.1 л.д.35-74). За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (т.1 л.д.34).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчиках, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. При этом, суд исходил из недоказанности доводов ответчика Ермакова В.И., проживающего в квартире, из которой произошел залив, о том, что работники ООО "Строительная компания "Гранит" в момент окончания работ не перекрыли вентиль, что послужило причиной затопления. Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ермакова А.В. и Ермаковой У.В. в пользу Чеховской С.В. суммы ущерба в завяленном размере в равных долях. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам, а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермакова У.В. была извещена о дате рассмотрения дела за один день до судебного процесса, а именно <Дата>, ей не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Ермакова У.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <Дата> (т.2 л.д.51). <Дата> в адрес Ермаковой У.В. направлены копия вышеназванного определения и искового заявления с приложениями, а также сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> (т.2 л.д.52). Почтовое отправление, направленное по адресу проживания Ермаковой У.В.: <адрес>, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.53).
<Дата> в адрес Ермаковой У.В. повторно направлена судебная повестка на <Дата> (т.2 л.д.55), однако почтовое отправление также возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.59). Кроме того, <Дата> Ермакова У.В. была уведомлена работником суда о дате судебного заседания, назначенного на <Дата> в 11 часов 30 минут, по телефону, что подтверждается телефонограммой (т.2 л.д.63).
<Дата> судебное заседание было отложено на <Дата> в связи с необходимостью направления сторонам заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.70). <Дата> копия заявления об уточнении исковых требований вместе с судебной повесткой направлена Ермаковой У.В. (т.2 л.д.72), однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.73). Наряду с этим, <Дата> Ермакова У.В. была уведомлена по телефону работником суда о дате судебного заседания, назначенного на <Дата> в 09 часов 00 минут, ей сообщено содержание уточненных исковых требований, что подтверждается телефонограммой (т.2 л.д.80).
В судебное заседание, назначенное на <Дата>, Ермакова У.В. не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу без участия Ермаковой У.В.
Таким образом, Ермакова У.В. была заблаговременно извещена о рассмотрении дела, ей направлялись по почте копии процессуальных документов, однако ею не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания. Каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, Ермакова У.В. в суд не направляла.
Ссылка в жалобе на то, что Ермакова У.В. фактически не проживает по указанному в материалах дела адресу, поскольку является студенткой, проходящей обучение по очной форме в ЮУТУ в г.Челябинске, является несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция направлялась Ермаковой У.В. по адресу: <адрес>. Именно этот адрес указан Ермаковой У.В. в качестве места своего проживания в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений при направлении Ермаковой У.В. судебных извещений и копий процессуальных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы апеллянта о том, что Ермаков А.В. нарушил права Ермаковой У.В., самовольно вселив в квартиру своего отца Ермакова В.И., который ведет асоциальный и аморальный образ жизни; о данном обстоятельстве Ермакова У.В. узнала только в ходе судебного разбирательства; Ермаков А.В. категорически отказывается от предложения продать квартиру и поделить вырученные денежные средства, указав, что в квартире будет проживать Ермаков В.И., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ермакова А.В. и Ермаковой У.В. материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причиненный материальный вред должны нести Ермаков В.И. и Ермаков А.В. в солидарном порядке, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на то, что Ермакова У.В. готовит иск о выселении Ермакова В.И. и в дальнейшем планирует продать свою долю имущества, поскольку нуждается в средствах для оплаты обучения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
