Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-1522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1522/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО12,
судей Осиповой Е.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и строительству дома и хозблока, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов; частично удовлетворен иск третьего лица ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по демонтажу и строительству дома и хозблока, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующей на оснвоании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на оснвоании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома в размере 860 000 рублей и хозблока в размере 45000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 022 000 рублей, неустойку в размере 1 422 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки за проведение осмотра и составление отчетов специалистов в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка N в СНТ "Стройдеталь" массива "Тосно-2" в <адрес>.
В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), на указанном земельном участке выполнены строительно-отделочные работы по демонтажу и строительству дома, хозблока, установки дренажной системы, демонтажу и установке нового забора. Цена договора составила 2 370 000 рублей.
Истец ссылается на то обстоятельство, что, в нарушение условий договора, ответчиком не соблюдены сроки строительства, а качество работ не соответствует технологии строительно-отделочных работ, что подтверждается актом и заключением специалистов. Стоимость восстановительных работ по дому и хозблоку составляет 860 000 рублей и 45 000 рублей.
Кроме того, по требованию ответчика ему переводились денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда; переплата составила 1 022 000 рублей. Указанную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, на которое должны быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом отказа ответчика о добровольном возмещении убытков и неосновательного обогащения, истец просит взыскать неустойку в размере 1 422 000 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая нарушенными ее права, защищаемые Федеральным законом N "О защите прав потребителей".
ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 аналогичного содержания по тем же основаниям, указав, что именно с ней был заключен договор подряда с ответчиком; она переводила денежные средства по договору, несла расходы и убытки, связанные с ненадлежащим его исполнением ответчиком.
Определением Тосненского городского суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО10 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования третьего лица ФИО9 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта дома и хозблока в размере 567 395 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 022 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки и заключения эксперта в размере 36 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
Также суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной повестки в его адрес или уведомления иным доступным способом. Также, по мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства выполнения им дополнительного объема работ, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на необходимость снижения суммы восстановительного ремонта дома и хозблока, учитывая возникновение плесени и недостатков дренажной системы не по его вине.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив дело, выслушав позиции сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).
Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Стройдеталь" массив "Тосно-2", участок N.
По договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ФИО13 (исполнитель), последний принял на себя обязательство по демонтажу старого и строительству нового жилого дома, хозблока и забора, вывозу мусора, установке дренажной системы по периметру дома.
Договором определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) и цена работы в размере 2 370 000 рублей (п.5.1). Согласно пункту 5.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2000000 (два миллиона) рублей.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что именно третье лицо ФИО4 следила за строительством на земельном участке и производила оплату работ путем перечисления их на счет ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из представленных в дело выписок по счету ФИО4 было переведено ответчику за период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 3 392 000 рублей.
В ходе строительства собственником земельного участка ФИО14, И.П. и заказчиком работ ФИО4 были выявлены существенные недостатки произведенных ответчиком работ, в его адрес была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ об осмотре объекта строительства. Недостатки работ заключались в некачественном строительстве объекта и неправильной установкой дренажной системы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО "Оценочная фирма "Гарантия" о проведении оценки качества выполненной работы и определении стоимости восстановительных работ.
В результате осмотра было выявлено, что не выполнены работы по установке крыльца, отсутствует заливка труб, не выполнена установка дренажной системы труб, работы выполнены частично. Также выявлена повешенная опасность образования плесени.
За проведение осмотра ООО "Оценочная фирма "Гарантия" ФИО4 понесены расходы в размере 20 000 рублей.
Согласно отчету по результатам строительно-технической экспертизы дома с мансардой и хозблока стоимость восстановительного ремонта дома составляет от 8250<адрес> рублей, хозблока - 45000 рублей. За составление указанных экспертиз ФИО4 понесла расходы в размере 25 000 рублей.
В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественно выполненные работы и выявленные недостатки, потребовав возместить стоимость восстановительных работ по дому в размере 860 000 рублей, по хозблоку в размере 45 000 рублей, а также возвратить сумму неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 1 422 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731 рубль, стоимости понесенных расходов за составлением отчетов специалистов в размере 45 000 рублей.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на тот факт, что сроки исполнения договора нарушены по вине самой ФИО4, убытки отсутствуют. Он посчитал договор расторгнутым и потребовал произвести расчет по договору в полном объеме за вычетом стоимости невыполненной работы по наружной отделке стен.
С учетом возражения ответчика относительно наличия недостатков выполненных работ по делу проведена судебная строительно-микологическая экспертиза, согласно выводам которой имеются недостатки по выполнению строительно-монтажных работ дома и хозблока, а именно:
- допущено нарушение положений СП 31-105-2002 в части установки обвязочной балки на отдельные опоры без опорной доски и местами без опирания на конструкцию бетонного фундамента; СП 71.133303 в части наличия зазоров в дощатых полах более нормативных; ГОСТ 30674-99 в части наличия неотрегулированного и неравномерного обжима на окнах из ПВХ профиля; СП 29.13330.2012 в части наличия биопоражений древесины; СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" в части наличия щелей между отмосткой и бетонным фундаментом жилого дома; ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" в части нарушения работы замков дверей.
На основании результатов натурного осмотра и лабораторного исследования экспертов выявлены микологические дефекты дома: следы деревоокрашивающих грибов на отделочных деревянных деталях внутри дома, а также поражение плесневыми и деревоокрашивающими грабами на досках подшивки чернового пола со стороны подвала, на балках обвязки периметра дома и перекрытия подвала на поверхность ОСП-панелей наружной обшивки. Непосредственной причиной развития биопоражения является длительное пребывание древесины во влажном состоянии. Массовые биопоражения развились уже после монтажа конструкций дома, в условиях образования конденсата в толще пирога перекрытия. Данная ситуации сложилась вследствие того, что влажная древесина была зашита в изолирующие материалы, что осложнило ее просыхание и привело к циркуляции и переосаждению испаряющейся влаги внутри конструкции. Указанные дефекты являются следствием совокупных причин: нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ при возведении дома (строительство из древесины высокой влажности более 15-20%, отсутствие этапа просушки конструкций перед обшивкой изоляционными материалами. На момент осмотра биопоражения не угрожают прочности конструкции, микологические дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов (недостатков) по выполнению ремонтно-монтажных работ дома и хозблока, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Стройдеталь", первая линия, <адрес>, составляет 567 395 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвердил свое заключение. При этом эксперт указал, что сумма восстановительного ремонта определена с учетом выявленных недостатков работ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости уменьшения суммы восстановительного ремонта, в связи с тем, что плесень образовалась не по его вине, как и недостатки дренажной системы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие собранными по делу доказательствами, в том числе, заключению судебной экспертизы.
С учетом того обстоятельства, что в договорных отношениях с ответчиком состояла не собственник земельного участка ФИО2, а ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования третьего лица ФИО4 к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично со взысканием с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта дома и хозблока в размере 567 395 рублей, определенной заключением экспертизы.
Положения Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, тогда как, согласно преамбуле указанного Закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, указанным законом наряду с положениями Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Также, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы, превышающей цену договора, в отсутствие каких либо доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что обоснованность и законность перечисления денежных средств в размере, превышающем цену договора, в сумме 1 022 000 рублей (3 392 000 рублей - 2370000 рублей) ответчиком не подтверждена, она является неосновательным обогащением.
При этом отсутствуют основания для взыскания на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате оценки по выявлению недостатков в размере 20 000 рублей и судебной экспертизы в размере 16 500 рублей (25000х66%).
С учетом изложенного, требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а исковые требования третьего лица ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-микологическая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью "Экспертный комплекс "Приоритет". Расходы по оплате экспертизы на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика - ФИО1
Определение суда исполнено, заключение экспертизы поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу.
ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" обратилось с заявлением о взыскании платы за ее проведение в размере 125 000 рублей, так как оплата ответчиком ФИО13 произведена не была.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом того, что заявленные требования ФИО4 удовлетворены на основании выводов указанных экспертов, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в размере 125 000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании стоимости работ по демонтажу и строительству дома и хозблока, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.
Иск третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по демонтажу и строительству дома и хозблока, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость работ по демонтажу и строительству дома и хозблока в размере 567 395 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей, неосновательное обогащение в размере 1 022 000 (один миллион двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы за проведение оценки и заключения эксперта в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка