Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косоголова Н.В. к ООО "Льговагроинвест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Косоголова Н.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Косоголов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Льговагроинвест", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 923940 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 6000 рублей. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежали <данные изъяты> пчелосемей. Пасека с пчелами была расположена в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Вблизи деревни расположены поля, принадлежащие ответчику ООО "<данные изъяты>". В период времени с 16.06.2019г. по 18.06.2019г. ответчиком производилась обработка полей пестицидами, такими как метафос, фосфамид, карбофос. Примерно <данные изъяты>., находясь на пасеке, он обнаружил массовую гибель пчел, в связи с чем обратился в полицию и ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района и г. <данные изъяты>"; прибывшие специалисты СББЖ взяли пробы зеленой массы, перги, меда, пчел. По итогам проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районах ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. 22.07.2019г. сотрудниками ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района и г. <данные изъяты>" зафиксирована гибель принадлежащих ему <данные изъяты> пчелосемей, о чем в паспорте пасеки произведена соответствующая запись. Для определения размера ущерба (в т.ч. упущенной выгоды), он обратился к <данные изъяты>., согласно его отчету от 16.10.2019г., ущерб составляет 923940 руб.
Считает, что ответчик в нарушение "Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999г., производил обработку посевов, расположенных на территории Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, фосфорорганическим пестицидом "Метафос" и другими, в результате чего погибли принадлежащие ему <данные изъяты> пчелосемей; им же были нарушены нормы оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей.
Указанными действиями ответчика ему также причинен моральны вред, который он оценивает в 100000 рублей, и просит взыскать в свою пользу.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Косоголов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе факту привлечения ответчика в связи с гибелью принадлежащих ему пчел к административной ответственности; выводы суда, касающиеся обработки соседнего поля, засеянного соей, противоречат фактическим обстоятельствам дела; несмотря на то, что свекла - не медоносная культура, пчелы, пролетая через обработанное пестицидами свекловичное поле, садятся на него, в том числе утром, собирая росу.
Поскольку ответчиком ООО "Льговагроинвест" и представителем третьего лица ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района и г<данные изъяты>" решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Косоголова Н.В., представителя третьего лица ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района и г. <данные изъяты>", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; истец доверил представлять свои интересы адвокату Луневу А.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Косоголова Н.В. - адвоката Лунева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Льговагроинвест" - Жуковой В.А. и Разуваевой Л.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений представителя ответчика, судебная приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25).
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от <данные изъяты>. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), у истца Косоголова Н.В. имелась пасека, расположенная по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, д. <данные изъяты>, которая состояла из <данные изъяты> пчелосемей и была последний раз обследована <данные изъяты>. В ходе обследования установлено, что все <данные изъяты> пчелосемей погибли. При предыдущем обследовании <данные изъяты>. было установлено, что во всех пчелосемьях процент гибели составил 80%.
Факт наличия у истца в собственности <данные изъяты> пчелосемей также подтверждается и справкой заместителя главы администрации <данные изъяты> сельсовета от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При осмотре пасеки Косоголова Н.В. <данные изъяты>. комиссией были отобраны пробы мертвых пчел, перги, меда в сотах.
В этот же день, <данные изъяты>. комиссионно сотрудниками ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района и г. <данные изъяты>" были отобраны пробы зеленой массы с участка, посещаемого пчелами, который указал истец Косоголов Н.В., а именно с участка местности, расположенного вблизи поля с посевами сахарной свеклы, принадлежащего ответчику ООО "<данные изъяты>".
Согласно результату исследования N<данные изъяты> от <данные изъяты>. ОБУ "<данные изъяты>" при исследовании зеленой массы в представленной пробе обнаружен метафос (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Согласно результатам исследования ОБУ "Курская облветлаборатория": N<данные изъяты> от <данные изъяты>. пробы меда в сотах, N<данные изъяты> от <данные изъяты>. пробы перги от <данные изъяты> пчелиных семей, N<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> проб подмора пчел, доставленных <данные изъяты>., и принадлежащих Косоголову Н.В., в них обнаружен метафос и фосфамид (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Как следует из сообщения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты>., рассмотрено обращение Косоголова Н.В., поступившее в адрес Управления 05<данные изъяты>.; по фактам, изложенным в обращении, проведено административное расследование в отношении ООО "<данные изъяты>", в результате которого установлено, что при работе с пестицидами и агрохимикатами Обществом допущены нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.2584-10, за которые в отношении ООО "Льговагроинвест" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ, к Обществу применены меры воздействия в виде штрафа, а также выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N<данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении ООО "<данные изъяты>" (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), постановлением N<данные изъяты> от <данные изъяты>. о назначении ООО "<данные изъяты>" административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При этом в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Льговагроинвест" определением от <данные изъяты>. ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области была назначена экспертиза о соответствии (несоответствии) проведения работ с агрохимикатами и пестицидами требованиям СанПиН 1.2.2584-10 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. проведение работ ООО "Льговагроинвест" с агрохимикатами и пестицидами требованиям СанПиН 1.2.2584-10 не соответствует (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Постановлением Администрации Курской области от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесенного медосбора 2019 года" был определен соответствующий порядок (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На основании указанного постановления Администрацией Курской области истцу Косоголову Н.В. была возмещена стоимость погибших пчелиных семей, а именно за <данные изъяты> пчелосемей в сумме 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Согласно отчету N <данные изъяты> от <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости пчелосемей и продукции пчеловодства по состоянию на <данные изъяты>., выполненному по заказу Косоголова Н.В. оценщиком <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), рыночная стоимость пчелосемей и продукции пчеловодства, принадлежащих истцу, составила 923940 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительно причиной гибели пчел истца послужило наличие в их организме пестицидов, являющихся высокотоксичными для пчел, в то же время посчитал, что истцом не доказана вина ответчика ООО "Льговагроинвест" в их гибели, указав, что вблизи д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области у ответчика отсутствуют какие-либо сельскохозяйственные культуры, являющиеся медоносами и опыляемые насекомыми; свекла к таковым не отнесена. Кроме того, <данные изъяты>. проба зеленой массы вблизи д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области была отобрана комиссией не с поля ответчика, а с участка местности на расстоянии 5-7 метров от поля сахарной свеклы, принадлежащего ООО "Льговагроинвест", и на расстоянии 7-9 метров от поля, смежного с полем ответчика, на котором росла соя, принадлежащая <данные изъяты> КФХ <данные изъяты>., которое также обрабатывалось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Как установлено по делу, истцу Косоголову Н.В. принадлежали <данные изъяты> пчелосемей, которые в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. все погибли.
По данному факту он обратился в полицию и в ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных в <данные изъяты>
Прибывшие <данные изъяты>. на пасеку представители этих служб, а также представитель администрации <данные изъяты> района Курской области, произвели осмотр пасеки и комиссионно отбор проб подмора пчел, меда, перги и зеленой массы с участка местности, посещаемого пчелами истца, расположенного в непосредственной близости от поля ООО "Льговагроинвест", засеянного свеклой. Указанные пробы были направлены в ОБУ "Курская облветлаборатория" для химико-токсилогического исследования; по результатам исследования проб в них обнаружены ядохимикаты, опасные для пчел.
В ответ на жалобу истца, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области письмом от <данные изъяты>. сообщил (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что его обращение, поступившее в адрес отдела из ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных в <данные изъяты> районах", рассмотрено; по фактам, изложенным в обращении, проведено административное расследование в отношении ООО "Льговагроинвест", в результате которого установлено нарушение ООО "Льговагроинвест" обязательных требований СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обеззараживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" при работе с пестицидами и агрохимикатами, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ.
При этом в рамках административного расследования ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в <данные изъяты> районах было вынесено определение о назначении экспертизы от 03.07.2019г., в котором указано, что 21, 24, 25, 28 июня 2019г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора (в том числе из Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> области) поступили обращения жителей <данные изъяты> района (8 обращений) на неправильное применение ядохимикатов вблизи расположенных населенных пунктов, в том числе, с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Из обращений следовало, что 16.06.2019г. и 17.06.2019г. проводились обработки полей вблизи расположенных населенных пунктов <данные изъяты> района <данные изъяты> области (в т.ч. с. <данные изъяты>), однако местные жители близлежащих населенных пунктов не были предупреждены о проведении работ; на границах обрабатываемых полей не были выставлены щиты (единые знаки безопасности) (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению ОИ 25-02-03-11/7, проведение ООО "Льговагроинвест" работ с пестицидами не соответствовало требованиям СанПиН (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
По результатам проверки в отношении ООО "Льговагроинвест" составлен протокол N<данные изъяты> от <данные изъяты>. по ст. 6.3 КоАП РФ о выявленных нарушениях СанПиН 1.2.2584-10, в том числе, п.2.16. - на границах обрабатываемых пестицидами площадей не выставляются щиты с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории; п.4.3. - в хозяйстве применяются препараты с недействующими свидетельствами об их государственной регистрации, с которыми генеральный директор <данные изъяты> был согласен, о чем свидетельствует его подпись; постановлением о назначении административного наказания N<данные изъяты> от <данные изъяты>. по ст. 6.3 КоАП РФ - на Общество наложен административный штраф (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил, что 16 - 17 июня 2019г. он видел, как сельхозтехника шла в сторону д. <данные изъяты> <данные изъяты> района между полей д. <данные изъяты> и с. <данные изъяты> района. Эти поля принадлежат ООО "<данные изъяты>" и на них росла свекла. На свекловичном поле ООО "Льговагроинвест" у д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области <данные изъяты>. он видел трактор, который производил обработку, после чего произошла массовая гибель пчел. На близлежащих полях росли иные культуры и в эти дни они не обрабатывались (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что 16 и 17 июня 2019 года, что отражено в 8 обращениях граждан, в том числе в обращении истца, поступивших в Управление Роспотребнадзора, ООО "Льговагроинвест" производило химическую обработку своих свекловичных полей пестицидами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, что генеральным директором Общества не оспаривалось и подтверждено результатами административного расследования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между обработкой ответчиком своих полей пестицидами, опасными для пчел, и их массовой гибелью, несостоятелен.
Ссылка суда на то, что на смежном с ответчиком поле росла соя, принадлежащая ИП Главе КФХ <данные изъяты>., которая тоже обрабатывалась, вышеизложенный вывод не опровергает.
Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что на поле, смежном с полем ответчика, принадлежащем его супруге ИП Главе КФХ <данные изъяты>., которое он обрабатывает самостоятельно, засеяна соя, на которой он не использует препараты с содержанием "метафоса"; в конце мая 2019 года обрабатывал посевы препаратами: "серпом", в начале июня 2019 года, примерно 8-10 числа, производил обработку "базаграном" и "атомик-кафон", о чем у него имеются накладные, приобщенные в материалы дела.
Утверждение свидетеля подтверждено накладными, декларациями о соответствии и свидетельствами о государственной регистрации агрохимикатов (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Доказательств, опровергающих утверждение данного свидетеля, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, ссылка суда в обжалуемом решении на то, что свидетель <данные изъяты> не помнит, какими препаратами обрабатывал поле с соей, прилегающее к свекловичному полю ответчика, на материалах дела не основана.
И поскольку во всех пробах (меда, перги, трупах пчел, зеленой массе), взятых на пасеке истца и на участке местности в непосредственной близости с полем ответчика обнаружен химикат, опасный для пчел, судебная коллегия считает, что именно ООО "Льговагроинвест" виновно в причинении истцу ущерба в виде гибели <данные изъяты> пчелосемей.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Льговагроинвест" лишь единожды в газете "<данные изъяты>" от 26.04.2019г. разместило объявление о том, что с 22 апреля 2019 года начало работы по химической обработке посевов (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); заместитель главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что он не видел писем-извещений от ООО "Льговагроинвест" об обработке полей (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Утверждение представителей ответчика о том, что "метафос" не производится на территории РФ с 2001 года, не исключает сам факт его использования ООО "Льговагроинвест" при обработке свекловичного поля в июне 2019 года, что объективно подтверждено результатами химико-токсилогического исследования; и как уточнил представитель истца, указанный препарат производится в странах СНГ и доступен к приобретению в РФ.
Учитывая вышеизложенное, утверждение стороны ответчика о том, что 16-17 июня 2019 года они не производили обработку свекловичного поля, расположенного вблизи пасеки истца, пестицидами, опасными для пчел, нельзя признать состоятельным, принимая во внимание, что ООО "Льговагроинвест" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ именно за нарушение санитарного законодательства при работе с пестицидами и агрохимикатами и только после массового поступления в отдел и Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> области жалоб пчеловодов на гибель пчел, в том числе жалобы истца.
По делу также установлено, что по факту гибели <данные изъяты> пчелосемей истец обращался с заявлением о возмещении ему их стоимости и на основании заключения Администрации <данные изъяты> района от 23.07.2019г., в соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> области от <данные изъяты>. N<данные изъяты> "Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесеннего медосбора 2019 года" истцу возмещена стоимость <данные изъяты> пчелиных семей в сумме 182700 рублей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
В то же время согласно отчету N<данные изъяты> оценщика ИП <данные изъяты> рыночная стоимость пчелосемей и продуктов пчеловодства (<данные изъяты> пчелосемей) составляет 923940 рублей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия данный отчет считает допустимым доказательством, он соответствует материалам дела и не опровергнут стороной ответчика.
Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, размер не возмещенного Косоголову Н.В. ущерба (в том числе упущенной выгоды) составляет 741240 руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, правовых оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, также подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду изложенного, решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 6 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Косоголова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Льговагроинвест" в пользу Косоголова Н.В. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 741240 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Льговагроинвест" в пользу Косоголова Н.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
