Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1522/2020
от 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-610/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лопатину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лопатина Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лопатину С.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 501854,57 руб., из которых: 307551,37 руб. - сумма основного долга, 54303,20 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 140000 руб.- неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8218,55 руб.
В обоснование иска указано, что 19.08.2014 с Лопатиным С.М. заключен договор потребительского кредита /__/, на сумму 309581,16 руб. под 36% годовых сроком на 1827 дней. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, сроком до 10.04.2015. Однако ответчиком требование банка не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года иск удовлетворён, с Лопатина С.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.08.2014 в размере 501854,57 руб., из которых: 307551,37 руб. - сумма основного долга, 54303,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 140000 руб. - неустойка. Этим же решением с Лопатина С.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8218,55 руб.
В апелляционной жалобе Лопатин С.М. просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 140000 руб., снизить размер неустойки до 14000 руб.
В обоснование указывает, что взыскание неустойки в размере 140000 руб. является нецелесообразным, поскольку неустойка составляет более 45% от основного долга. Истец длительное время не обращался в суд с целью произвести максимальное начисление процентов, штрафов, пеней и комиссий. При подписании кредитного договора ответчик не понимал суть написанных пунктов в части начисления пеней и процентов на пророченную задолженность.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита /__/ на сумму 309581,16 руб. под 36% годовых сроком на 1827 дней.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроке возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и неустойки, сниженной истцом до разумных пределов.
С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки и до даты оплаты задолженности, указанной в заключительном требовании, а в случае если после даты оплаты заключительного требования непогашенного долга - 0,1 % в день.
В заключительном требовании дата его оплаты указана - 10.04.2015.
Сумма неустойки, начисленной после выставления заключительного требования за период с 11.04.2015 по 15.11.2019 по ставке 0,1 % в день, составила 607908 руб.
При предъявлении иска истец самостоятельно снизил неустойку до 140000 рублей, то есть в 4,3 раза до 0,023%, что составляет 8,4 % годовых.
Такой размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы о том, что истец длительное время не обращался в суд с целью произвести максимальное начисление процентов, штрафов, пеней и комиссий являются лишь предположениями апеллянта, и не могут служить основанием для снижения неустойки, а о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
