Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Балясина Александра Владимировича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично:
Взыскать с Балясина Александра Владимировича, Токаевой Любови Терентьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 190927,31 рублей (в том числе основной долг 86193,83 рублей, проценты за пользование кредитом 102423,19 рублей, штрафные санкции 2310,29 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4686,85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Балясину А.В., Токаевой Л.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 03.03.2014 г. в размере 218 718,47 руб., в том числе основной долг 86 193,83 руб., проценты 102 423,19 руб., штрафные санкции 30 101,45 руб. В обоснование требований указано, что 03.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балясиным А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок до 28.02.2019 г. с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токаевой Л.Т. 03.03.2014 г. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 1432170,02 руб., в том числе основной долг 86193,83 руб., проценты 102423,19 руб., штрафные санкции 1243553 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 30101,45 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Балясин А.В.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Балясин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, заслушав в поддержание доводов своей жалобы Балясина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Однако вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Балясин А.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Балясин А.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Истцом к взысканию заявлена неустойка не в договорном размере (2% за каждый день просрочки), а исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 30101,45 руб., что является его правом.
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст.395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, что составит 15050,72 руб. (30101,45: 2=15050,72 руб.)
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в полном объеме, в сумме 5387,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы Балясина А.В. о завышенном размере процентов и неустойки судебная коллегия отклоняет.
Размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора и они подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшила ее сумму до 15050,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы Балясина А.В. о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке вахтовым методом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку прав ответчика не нарушают.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Балясин А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишен возможности заранее представить в суд доказательства в обоснование возражений на исковые требования, в том числе свой расчет задолженности, однако возможностью последний не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено материальное положение Балясина А.В., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2019 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Балясина Александра Владимировича, Токаевой Любови Терентьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 209 054,92 руб., в том числе основной долг 86 193,83 руб., проценты за пользование кредитом 102 423,19 руб., штрафные санкции 15 050,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5387,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Балясина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
