Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бадасяна Гриши Молотовича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадасяна Гриши Молотовича страховое возмещение в размере 474 220 руб., неустойку в размере 6 403 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в размере 2 050 руб., компенсацию почтовых услуг в размере 1 200 руб., а всего 614 873 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы 7 000 руб. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину 8 306 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Бадасян Г.М. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, 12.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 11.04.2018 SYS1362304067. Бадасян Г.М. 01.04.2019 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в установленные сроки страховое событие не урегулировано ответчиком, страховое возмещение не выплачено. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. С учетом проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 474 220 руб., неустойку в размере 6 403 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 00 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.193).
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Михайлов А.В. иск не признал. Указал, что Бадасян Г.М. является ненадлежащим истцом по делу, так как договор страхования имущества с СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключал. Он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору. Договор страхования подписан Бадасяном Д.Г., который в качестве собственника указал себя В случае признания судом требований истца правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на представителя (отзыв на исковое заявление - л.д.196).
Истец Бадасян Г.М., третье лицо Бадасян Д.Г., третье лицо Шпагин М.А, представители третьих лиц ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадасян Д.Г. в представленном суду отзыве указал, что при страховании автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, он выступал в роли страхователя, но действовал в интересах собственника автомобиля Бадасяна Г.М., в связи с чем возражений против получения им страхового возмещения он не имеет, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167).
Третье лицо Шпагин М.А. ранее в судебном заседании полагал требования Бадасяна Г.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению (протокол судебного заседания от 20.09.2019 - л.д.152).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд неправильно применил положения п.1 ст.929 ГК РФ. В рассматриваемом споре Бадасян Г.М. является ненадлежащим истцом. Договор страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило иное лицо - Бадасян Д.Г., который при заключении договора действовал от своего имени, доверенности от кого-либо не предъявлял, в качестве выгодоприобретателя указал себя, оплатил услуги страхования. Предъявленное истцом суду на его имя свидетельство о регистрации транспортного средства правового значения не имеет, поскольку Бадасян Г.М. не является стороной страховых правоотношений. Финансовый уполномоченный в своем письме в адрес Бадасяна Г.М. также указал, что он не является потребителем финансовых услуг, обращение Бадасяна Г.М. было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу. На указанные обстоятельства ответчик обращал внимание суда, однако суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора оставил без удовлетворения. Кроме того, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор по сумме страхового возмещения. Кроме того, истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов, а также в обращении в суд с указанным иском, при этом, не являясь ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом; Бадасян Г.М. и Бадасян Д.Г. - телефонограммой, Шпагин М.А. - СМС-сообщением, СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант" - факсимильной связью, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - почтовым отправлением.
От СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом судебном процессе.
Определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившхся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Бадасян Г.М. является собственником автомобиля "****", идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.4).
11.04.2018 между Бадасяном Д.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу Бадасяну Г.М. транспортного средства, в подтверждение чего выдан Полис "РЕСОавто" N SYS1362304067 (л.д.5). Бадасян Д.Г. является страхователем и выгодоприобретателем по договору. Транспортное средство застраховано по риску "Столкновение", страховая сумма составила 630 000 руб., период страхования с 11.04.2018 13 час. 42 мин. по 10.04.2019 24 час. 00 мин. Страховая премия по договору составила 6 403 руб. 05 коп. и оплачена страхователем в день заключения договора (л.д.6).
12.03.2019 принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств), произошедшего по вине Шпагина М.А., управлявшего автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО "Пивоваренная компания Балтика". Постановлением ИДПС ГИБДД России по Суздальскому району Владимирской области от 12.03.2019 Шпагин М.А. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 1323 (л.д.45-55).
04.04.2019 Бадасян Г.М., являясь собственником автомобиля "****", идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д.66).
09.04.2019 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.138).
Письмами от 18.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" известило как собственника автомобиля Бадасяна Г.М., так и страхователя (выгодоприобретателя) Бадасяна Д.Г. о том, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА из числа станций, имеющих договор со СПАО "РЕСО-Гарантия", приложив направление на проведение восстановительного ремонта (л.д.136,143).
В письме от 04.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Бадасяну Д.Г. о начислении выплаты в размере неоспариваемой части, предложив получить денежные средства в кассе страховой компании, а для перечисления безналичным расчетом просило предоставить банковские реквизиты.
10.07.2019 Бадасян Г.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией (л.д.123).
Письмами от 16.07.2019, адресованными как собственнику автомобиля Бадасяну Г.М., так и страхователю (выгодоприобретателю) Бадасяну Д.Г., СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердило наступление конструктивной гибели транспортного средства и предложило Бадасяну Д.Г. как выгодоприобретателю по договору получить неоспариваемую часть денежных средств в кассе страховщика, а для перечисления безналичным расчетом просило предоставить банковские реквизиты (л.д.127-128).
Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств получения, либо уклонения истца и третьего лица от получения указанных уведомлений ответчиком не представлено.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 2819 от 27.06.2019, выполненному экспертом-техником ИП **** А.Ю. по заказу Бадасяна Г.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, составляет 990 760 руб., рыночная стоимость автомобиля "****" (с датой начала эксплуатации в 2008 году) составляет 622 740 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 843 руб. 75 коп. (л.д.17-18)
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу. В тоже время заявленную истцом стоимость годных остатков полагал заниженной.
Определением суда от 17.10.2019 по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 1076/2-13.4 от 09.12.2019 наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Бадасяну Г.М., на дату ДТП 12.03.2019 составляла 155 780 руб. (л.д.177-183).
Сторонами экспертное заключение не оспорено.
Согласно положениям п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Учитывая, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, необходимых для страхового возмещения, истцом исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Бадасяна Г.М. страховое возмещение в размере 474 220 руб. из расчета 630 000 (страховая сумма) - 155 780 (стоимость годных остатков).
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение эксперта N 1076/2-13.4 от 09.12.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель Бадасян Д.Г. определением суда от 20.09.2020 (л.д.155) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом Бадасян Д.Г. требования к страховщику о выплате страхового возмещения не заявлял, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца Бадасяна Г.М. При изложенных обстоятельствах суд правильно взыскал страховое возмещение в пользу истца.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что Бадасян Г.М. обращался к страховщику с претензией 10.07.2019 (л.д.123), однако требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены.
17.07.2019 Бадасян Г.М. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением полиса, квитанции КАСКО, заявления с получением (л.д.13-14).
В уведомлении от 18.07.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Бадасяна Г.М. (л.д.15-16).
Согласно положениям ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, в данном случае Бадасян Г.М. обращался к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией о доплате страхового возмещения, а представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абз.2 ст.220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.
Как следует из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16.07.2019 (д.д.75), в соответствии с п.12.3.2 Правил страхования автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Бадасян Г.М. обратился к страховщику с соответствующим заявлением 04.04.2019, страховое возмещение истцу не выплачено.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные договором и Правилами страхования, и, руководствуясь положениями ст.15, п.5 ст.28, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Размер неустойки, предел которой ограничен абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", составляет 6 403 руб. 05 коп. (размер уплаченной страховой премии).
Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда составляет 240 811 руб. 52 коп. При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающийся к взысканию штраф до 100 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, который соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций подлежат отклонению. Злоупотребления правом со стороны истца, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как было указано выше, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за страховым возмещением непосредственно, доказательств уклонения истца от получения страхового возмещения стороной ответчика не представлено. До настоящего времени страховое возмещение (в том числе и в размере неоспариваемой части, о чем было указано в письмах страховщика) истцу не выплачено и не перечислено безналичным расчетом, при этом следует обратить внимание, что в приложении к заявлению о страховом возмещении указано на банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.10). Таким образом, права истца были нарушены ответчиком.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., подтвержденные документально (л.д.121-122,98,103, 120,123, 64) правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы правильно возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
