Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Пастуховой Л.П.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4247/2019 по иску Баских Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "БОРОДИНО" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец со своей семьей проживает по адресу: <адрес изъят>. С крыши жилого дома Номер изъят, в районе подъезда 24 января 2019 года истцу на голову упала ледяная глыба, в связи с чем, истец потеряла сознание. В травмпункте Номер изъят ей была оказана первая медицинская помощь, наложено не менее 15 швов, поставлен дренаж, обработаны раны. В результате полученной травмы истцу выставлен диагноз: "(данные изъяты)". С 24 января 2019 года по 1 февраля 2019 года истец проходила лечение в травмпункте Номер изъят; с 4 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года в поликлинике по месту жительства. По данному факту истец обратилась в полицию, где зафиксирован факт получения травмы. Управляющей компанией в отношении дома Номер изъят по <адрес изъят> является ООО "Бородино", которое на претензию о возмещении вреда не ответило.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО "БОРОДИНО" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года с ООО "БОРОДИНО" в пользу Баских Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "БОРОДИНО" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с момента последней уборки снега с кровли в декабре 2018 года до конца января 2019 года имелся незначительный уровень накопления снега, его полная уборка не была рекомендована. При этом, не было учтено, что жители верхнего этажа произвели перепланировку мансардного этажа, который является общедомовым имуществом, обустроив жилые помещения, что препятствует обслуживанию управляющей организацией кровли жилого дома, поскольку доступ на кровлю возможен только через квартиру верхнего этажа. Полагает, что перепланировка могла изменить температурно-влажностный режим мансардных помещений, что в сильные морозы возможно способствовало локальному образованию конденсата на кровле. Заявитель жалобы обращает внимание, что захват мансардных помещений произведен до избрания ответчика управляющей организацией. Считает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Ковалев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Романовича А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Судом установлено, что ООО "БОРОДИНО" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома от 23 августа 2016 года, договором управления многоквартирным домом N 118 от 1 сентября 2016 года.
24 января 2019 года в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес изъят>, был причинен вред здоровью Баских Е.Н.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2019 года видно, что 24 января 2019 года в дежурную часть отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" поступило сообщение о том, что в ГКБ-3 обратилась Баских Е.Н. с диагнозом -(данные изъяты).
В своем объяснении, данном сотрудникам полиции, Баских Е.Н. указала, что 24 января 2019 года около 16 часов 20 минут она заходила в подъезд дома <адрес изъят>, когда на нее с кровли указанного дома упал снег и наледь, ударив голову. Сразу потекла кровь из головы, затем она обратилась за медицинской помощью.
Опрошенная 25 января 2019 года сотрудником полиции представитель ООО "БОРОДИНО" ФИО9 указала, что, действительно, указанный дом обслуживает УК "БОРОДИНО" с 1 сентября 2016 года. Снег с кровли указанного дома в 2018-2019 году не убирали в связи с его небольшим уровнем, кроме того, имеет место затруднительный доступ на крышу дома, так как жильцы верхних этажей обустроили вместо открытых мансард - помещения с кровлей. Крыльцо подъездов оборудованы козырьками. Работы по сбиванию снега запланированы с 1 по 5 февраля 2019 года в связи с окончанием зимнего периода.
Согласно справке N 1265а ОГУЗ (данные изъяты) Баских Е.Н. 24 января 2019 года в 17 часов 40 минут обратилась в приемное отделение. Ей выставлен диагноз: "(данные изъяты)". Рекомендовано: лечение у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства, консультация офтальмолога.
В соответствии со справкой ОГАУЗ ИГКБ (данные изъяты) от 26 апреля 2019 года Баских Е.Н. с 24 января 2019 года по 2 февраля 2019 года находилась в отделении травмпункта Номер изъят с диагнозом: "(данные изъяты)".
В карточке травматика Номер изъят отражено, что Баских Е.Н. обратилась 24 января 2019 года в 16 часов 20 минут с жалобами на боли в области ран на голове, тошноту, головокружение, рвоту. При осмотре выявлены в теменной области головы рваные раны размерами 4х8х,05 см с неровными краями и 10х0,8х0,5 края неровные. По результатам обследования ей выставлен диагноз: "(данные изъяты)". Обстоятельства причинения вреда указаны как падение льда на голову при входе в подъезд по адресу: <адрес изъят>. С 24 января 2019 года по 2 февраля 2019 года являлась нетрудоспособной в связи с травмой.
Истец наблюдалась в поликлинике по месту жительства у невролога 4 февраля 2019 года, 9 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года. С 16 февраля 2019 года приступила к работе.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный Баских Е.Н. в результате падения фрагмента наледи снега на ее голову с крыши дома, следует возложить на ООО "БОРОДИНО", поскольку на него возложена обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи. Ответчик ООО "БОРОДИНО" не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, как и не предоставил надлежащих доказательств исполнения обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома <адрес изъят>, где проживает истец как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ООО "БОРОДИНО", не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить Баских Е.Н. компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда - 60 000 рублей соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав Баских Е.Н., степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Установив, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом N 118 от 1 сентября 2016 года, поскольку Баских Е.Н. проживает в квартире, расположенной в указанном доме, зарегистрирована в ней по месту жительства, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком и оплачивает их, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелся незначительный уровень накопления снега, его полная уборка не была рекомендована, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи и от ответственности вследствие невыполнения указанной обязанности.
Доводы жалобы о том, что в результате перепланировки мансардного этажа жителями верхнего этажа, управляющая организация не имела доступа к кровли жилого дома, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Ответчиком не представлено доказательств, что управляющая компания обращалась к жильцам дома, которые переоборудовали мансардный этаж, с целью обеспечения доступа ответчика на крышу для ее очистки, и, что в таком доступе было отказано. Следовательно, доказательств причинения вреда здоровью истца по вине других лиц ответчик не представил.
Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком производилась очистка крыши в декабре 2018 года, следовательно, ответчик должен доказать, что в январе 2019 года доступ на крышу жилого дома был невозможен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
