Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешня Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Карпуценко А.Н. о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Карпуценко А.Н. на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клешня Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Карпуценко А.Н. о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпуценко А.Н. в пользу Клешня Н.Г. в счет уменьшения покупной цены 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., всего: 98 500 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпуценко А.Н. в доход местного бюджета госпошлину размере 2 120 руб.
В остальной части требования Клешня Н.Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Клешня Н.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 28.03.2018 с ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась доставка и установка на объект покупателя кухонного гарнитура в соответствии с эскизом. Общая стоимость работ и товара по договору составила 65 930 руб., оплату она произвела своевременно. 28.04.2018 товар был поставлен. В ходе осмотра было установлено, что товар не соответствует размерам, указанным в эскизе. 21.05.2018 ответчик вновь осуществил поставку товара с одновременным монтажом. В ходе монтажа обнаружено, что не хватает одной детали товара - дверцы. Впоследствии дверца была поставлена, однако ее цвет существенно отличался. Кроме того, собранный товар имел существенные недостатки: сделаны лишние отверстия в фасаде, имеются несоответствия по цвету на фасадах, царапины на фасадах. 06.03.2019 она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены товара 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Уточнив исковые требования, просила суд уменьшить стоимость кухонного гарнитура на 54 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., стоимость услуг эксперта 16 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Клешня Н.Г. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Андабеков Б.Т. требования истца не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Карпуценко А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в претензии истец указывала на наличие трех недостатков, однако требования об устранении указанных недостатков в претензии не содержится, содержится лишь требование о замене кромки столешницы, но о том, что кромка столешницы имеет какой-либо недостаток в претензии также не указано. Указанные в исковом заявлении недостатки истцом не доказаны, экспертным исследованием указанные недостатки не обнаружены, их наличие не установлено. Судом неправомерно принято за основу решения экспертное исследование о стоимости устранения недостатков в размере 54 000 руб., поскольку эксперт не указал, откуда взята стоимость устранения дефектов, сравнительного анализа рыночных цен по устранению обнаруженных дефектов эксперт не проводил. Считает незаконным взыскание штрафа за недостатки, об устранении которых истец ранее не заявлял. Суд взыскал несоразмерную сумму уменьшения стоимости товара, которая составила 90% от цены товара, при этом истец ранее заявлял требование об уменьшении стоимости на 15%. Суд не проводил по делу подготовку к судебному разбирательству. Также указывает, что суд самостоятельно изменил основания иска, в судебном заседании 03.10.2019 истец изменил требования, увеличил иск на сумму морального вреда, но суд не отложил рассмотрение, и не начал рассмотрение дела с начала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 между Клешня Н.Г. и ИП Карпуценко А.Н. был заключен договор купли-продажи (номер), предметом которого являлась доставка и установка на объект покупателя корпусной мебели (ЛДСП/ЛМДФ), а именно: кухонного гарнитура, в соответствии с эскизом заказа.
Общая стоимость по договору составила 65 930 руб., оплату истец произвела, что подтверждается чеками и не оспаривалось ответчиком.
Судом предлагалось сторонам представить акт выполненных работ, акт приема-передачи товара, однако стороны поясняли суду, что указанные акты представлены быть не могут. Истец утверждает, что указанные акты не подписывались, ответчик - что не сохранились.
Из представленного истцом акта экспертного исследования (номер) от 17.07.2019, выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза", следует, что в ходе исследования измерительным методом установлено, что исследуемый кухонный гарнитур не соответствует заказу, приложенному к договору купли-продажи от 28.03.2018, а также проекту с внесенными изменениями. Имеет недостатки, указанные в исследовании. Стоимость восстановительных работ по фактическому проекту составила 54 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежных средств в размере 54 000 руб., а также оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
У судебной коллегии оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора, не имеется, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Наличие в товаре недостатков достоверно подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста, содержащим как фотоматериалы, так и описание недостатков с указанием конкретной причины их происхождения, связанной или не связанной с ненадлежащей эксплуатацией гарнитура.
Ответчик, оспаривая выводы заключения, акт приема-передачи товара истцу, доказательств иного происхождения недостатков (связанных с эксплуатационными причинами) суду не представил. Результатом такого процессуального поведения ответчика стало разрешение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо противоречия между текстом искового заявления и выводами эксперта о недостатках судебная коллегия не усматривает, истец не обладает специальными познаниями. При этом юридическое значение для правильного разрешения спора имеет не точное наименование дефекта, а указание истца на наличие таких дефектов и отказ ответчика их устранить в досудебном порядке. То обстоятельство, что ответчик имеющиеся дефекты кухонного гарнитура не устранил ни полностью, ни в какой-либо части в апелляционной жалобе не оспаривается.
У судебной коллегии выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, в том числе о сложившихся ценах в регионе, не вызывают сомнений. Ответчик, указывающий, что эксперт не указал способ определения стоимости устранения дефектов, не привел сравнительного анализа рыночных цен по устранению обнаруженных дефектов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения не представил, хотя располагал достаточным для этого временем.
Доводы жалобы о том, что является незаконным взыскание штрафа за недостатки, об устранении которых истец не заявлял, что суд взыскал несоразмерную сумму уменьшения стоимости товара, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела видно, что после ознакомления с заключением специалиста ответчик не просил суд предоставить ему время для устранения имеющихся недостатков полностью или в части.
Утверждения о том, что суд не проводил по делу подготовку к судебному разбирательству, противоречат материалам дела, приводятся без учета того, что дело первоначально находилось в производстве мирового судьи и было передано по подсудности в связи с изменением цены иска. Определение о принятии дела к производству и о назначении дела к судебному разбирательству судьей вынесено. При этом при вынесении указанного определения и решается вопрос о том, требуются ли дополнительные подготовительные действия.
Какого-либо процессуального нарушения при изменении истцом требований в судебном заседании 03.10.2019 судебная коллегия не усматривает. Истец реализовал свои права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик об этом был уведомлен. Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено истцом изначально (л.д. 5). Представитель ответчика в судебном заседании, завершившимся вынесением решения, участвовал и имел возможность обосновывать имеющиеся у ответчика возражения.
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карпуценко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
