Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтаевой А.А. к Тихонову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Калтаевой А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Калтаевой А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений Калтаевой А.А. и ее представителя Мукашева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Калтаева А.А. обратилась с иском к Тихонову А.А. и Поповой Е.С., уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 140 333 руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 482 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-111840 под управлением М.А.И. и УАЗ-23632 под управлением Тихонова А.А., в результате которого автомобилю Лада-111840, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Тихонов А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.12.2019 года производство по делу по иску Калтаевой А.А. к Поповой Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Калтаевой А.А. к Тихонову А.А. отказано.
С Калтаевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.
Калтаева А.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на вину Тихонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии; лишение ее судом права заявить ходатайство об уточнении исковых требований к собственнику транспортного средства - Куроедовой Г.Н. Указывает на несоблюдение Куроедовой Г.Н. срока регистрации транспортного средства в уполномоченном органе, отсутствие сведений об оплате штрафа за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства, несоответствие паспорта транспортного средства требованиям действующего законодательства - отсутствие в паспорте транспортного средства подписи прежнего собственника автомобиля. Не согласна с распределением судом расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку, по ее мнению, экспертиза назначена по инициативе суда.
Возражая против доводов жалобы, Тихонов А.А. в лице представителя Сакун С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 года в городе Энгельсе Саратовской области у дома 183 "Б" по улице Студенческой и пересечении 1-го Геологического проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111840 (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Калтаевой А.А., под управлением М.А.И. и автомобиля УАЗ-23632 (государственный регистрационный знак N) под управлением Тихонова А.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля УАЗ-23632 Тихонов А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-23632 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору купли-продажи от 29.08.2019 года автомобиль принадлежал на праве собственности Куроедовой Г.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада-111840 причинены механические повреждения.
В целях определения стоимости устранения дефектов транспортного средства в досудебном порядке истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Ж.А.А., из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Лада-111840 (государственный регистрационный знак N) с учетом износа составляет 95 184 руб. 41 коп., без учета износа - 131 684 руб. 82 коп.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки".
Согласно заключению эксперта от 22.11.2019 года N 112А-2019 повреждения автомобиля Лада-111840 (государственный регистрационный знак N), выявленные при осмотре автомобиля при проведении экспертизы, не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2019 года в 22 часа 30 минут. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Лада-111840, за исключением повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 01.09.2019 года, с учетом износа деталей составляет 105 172 руб. 07 коп., без учета износа деталей - 140 333 руб. 62 коп. Техническая возможность производства восстановительного ремонта автомобиля Лада-111840 с применением заменяемых деталей на бывшие в использовании с таким же износом, как и имеющиеся на автомобиле не представляется возможным ввиду отсутствия информации об износе деталей бывших в использовании, как и их состояния.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 15, 318, 223, 224, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калтаевой А.А. к Тихонову А.А. по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля Лада-111840 (государственный регистрационный знак N).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Исходя из договора представленного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 29.08.2019 года судом первой инстанции бесспорно установлено, что собственником транспортного средства марки УАЗ-23632 в момент причинения истцу ущерба являлась Куроедова Г.Н. По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Несмотря на неоднократные разъяснения судебной коллегии, для дачи дополнительных объяснений по делу Тихонов А.А. и Куроедова Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих о том, что владение автомобилем марки УАЗ-23632 (государственный регистрационный знак N) на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019 года перешло к Тихонову А.А. на законном основании, Куроедова Г.Н. не представила.
Отсутствуют и доказательства выбытия автомобиля из владения Куроедовой Г.Н. в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска к водителю автомобиля Тихонову А.А., суд правомерно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлась Куроедова Г.Н., которая право на управление автомобилем ответчику не передавала, в связи с чем на Тихонова А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Не влияет на правильность принятого по делу решения суда дата постановки транспортного средства Куроедовой Г.Н. на учет.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Своевременная или несвоевременная регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения свидетельствует лишь о возможности страхования автомобиля новым собственником и допуске автомобиля к дорожному движению, но не влияет на возникновение права собственности.
Отсутствие в паспорте транспортного средства подписи прежнего собственника автомобиля не свидетельствует о недостоверности указанной записи.
Паспорт транспортного средства не является обязательным приложением к договору купли-продажи автомобиля, поэтому отсутствие подписи в графе "подпись прежнего собственника", не свидетельствует о не заключенности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Куроедовой Г.Н. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Тихоновым А.А.
Несостоятельна и ссылка Калтаевой А.А. на то, что суд лишил ее возможности уточнить исковые требования и предъявить их к собственнику транспортного средства - Куроедовой Г.Н.
Из протокола судебного заседания от 03.12.2019 года следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении Куроедовой Г.Н. к участию в деле в качестве соответчика, учитывая возражения истца и ее представителя, рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2020 года Калтаева А.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с самостоятельным исковым заявлением к Кураедовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 10.02.2020 года производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неправильном распределении судом расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
Положениями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было заявлено представителем ответчика, экспертиза по инициативе суда не назначалась, что следует из содержания протокола судебного заседания от 31.10.2019 года и письменного ходатайства представителя Тихонова А.А., следовательно, оснований для оплаты услуг эксперта за счет средств федерального бюджета не имеется.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, экспертиза проведена без предварительной оплаты, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца Калтаевой А.А., которой отказано в удовлетворении исковых требований.
Оснований для освобождения Калтаевой А.А. от несения данных расходов не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения судебной коллегией положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калтаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
