Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1522/2020
7 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Варламовой Татьяны Викторовны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ответчику Варламовой Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 24.09.2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
17.02.2020 года ответчица Варламова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая на то, что о принятом судом решении ей не было известно, она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Варламова Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент принятия заочного решения суда) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчица Варламова Т.В. ссылалась на то, что ей не было известно о рассмотрении дела судом 24.09.2019 года, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения она не получала.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 24.09.2019 года ответчица была надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещена по месту регистрации: <адрес>, при этом, почтовый конверт возвращен в суд с почтовой отметкой "по истечению срока хранения".
11.10.2019 года копия мотивированного заочного решения от 24.09.2019 года, изготовленного 30.09.2019 года, направлена ответчице Варламовой Т.В. по месту ее регистрации, а также по месту жительства указанному в кредитном договоре. Данные почтовые отправления также не были получены ответчицей и возвращены в суд 29.10.2019 года по истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчица своевременно могла получить копию решения суда. Вместе с тем, Варламовой Т.В. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.
Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчица Варламова Т.В. в суд только 17.02.2020 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на три месяца.
Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Варламова Т.В. обратилась по истечении значительного срока, не предоставив доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи у суда не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм гражданского процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Добринского районного суда Липецкой области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
