Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1522/2020
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивцевой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Сивцевой Галины Ивановны к ООО "ЖЭУ-21" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Сивцевой Г.И. и ее представителя Зюба А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "ЖЭУ N 21 Гулина А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцева Г.И. обратилась в суд к ООО "ЖЭУ-21" с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля <скрыто>.
06 февраля 2019 года около 08 час. 00 мин. её сын ФИО8 припарковал принадлежащий ей автомобиль <скрыто> возле дома <адрес>. В 17 час. 05 мин. ФИО8 обнаружил на нем механические повреждения, а именно: вмятину на капоте в правой части, повреждение пластиковой накладки между капотом и лобовым стеклом, сквозное отверстие в правой части лобового стекла, вмятину по всему периметру крыши, деформацию кузова. Около автомобиля, а также на правом переднем сиденье находились куски льда. ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Рязани, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <скрыто>. 15 февраля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано на то, что падение льда произошло с крыши балкона квартиры <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭУ "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета износа деталей составляет 253085 руб. 33 коп. По мнению истца, невыполнение возложенной на ООО "ЖЭУ-21" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ-21" в свою пользу материальный ущерб в размере 253085 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб.
В дальнейшем, представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ-21" в пользу Сивцевой Г.И. материальный ущерб в размере 179500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб.
Протокольным определением Советского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуськова И.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Сивцевой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Сивцева Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в МКЖ, указывает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ей материального ущерба и морального вреда при изложенных в иске обстоятельствах является ошибочным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец должен был доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что истец Сивцева Г.И. является собственником автомобиля <скрыто>, который 06 февраля 2019 года был припаркован возле дома <адрес>, где на него упал снег со льдом с крыши балкона квартиры N, собственником которой является Гуськова И.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением ОМВД России по Советскому району г. Рязани 15 февраля 2019 года за отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с заявленными требованиям, истец представил заключение ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" от 14 марта 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа заменяемых деталей составила 253085 руб. 33 коп., с учетом износа - 196174 руб. 98 коп.
Обслуживание и управление многоквартирным жилым домом N по ул.<адрес> осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ N 21".
Истец в указанном жилом доме не проживает и в собственности квартиры в нем не имеет.
Претензия истца от 22 марта 2019 года о возмещении ущерба в сумме 253085 руб. 33 коп., осталась ответчиком без удовлетворения.
С целью проверки доводов истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от 31 июля 2019 года N, 06 февраля 2019 года вследствие падения глыбы льда на припаркованный около дома <адрес> автомобиль <скрыто> могли образоваться механические повреждения панели крыши, капота, ветрового стекла, щеток стеклоочистителя, рычагов левого и правого стеклоочистителя, накладки нижней ветрового стекла, шумоизоляции капота, обивки крыши, панели приборов, центральной консоли, усилителей панели крыши, стойки кузова средней правой, облицовки передней стойки правой внутренней, панели короба воздухопритока, облицовки левой стойки ветрового окна, дефлектора обдува правого, облицовки центральной стойки левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент повреждения (06.02.2019г.) составляет: с учетом износа транспортного средства - 179 500 руб., без учета износа - 226700 руб.
Согласно выводов дополнительной строительно-технической судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 14 января 2020 года N следует, что падение глыбы льда на автомобиль <скрыто> было возможно только с козырька балкона девятого этажа кв.N. Также эксперт пришел к выводу о том, что козырек над балконом квартиры N не был предусмотрен проектом при строительстве жилого дома.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеназванным заключениям судебных экспертиз как допустимым, поскольку они не вызывают сомнений в своей объективности, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов стороны в судебном заседании не оспаривали, оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, действиями ответчика не представлено.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что поскольку, как установлено, козырек на балконе квартиры <адрес> не является капитальным сооружением, был установлен самовольно жильцом этой квартиры без соответствующих на то разрешений, то за его состоянием должен следить собственник квартиры Гуськова И.В.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п."в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).
По смыслу положений ст.36 ЖК РФ, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире.
Козырек на балконе квартиры N был установлен жильцами самовольно, в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из пояснений представителя ЖЭУ N 21 Гулина А.Т. следует, что ответчик предупреждал собственника квартиры N о демонтаже козырька, очистке образовавшейся на козырьке наледи. Кроме того, размещал информацию на входной группе подъезда дома о принятии мер по очистке козырьков балконов, установленных самостоятельно, от снега и наледи и сообщал об оказании платных услуг по очистке козырьков балконов. Указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу не оспорены.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш.
Вместе с тем, из содержания ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на Гуськову И.В., как на собственника квартиры 103 в д.12 по ул.Радищева г.Рязани, в состав которой входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования (козырька балкона), относящегося к квартире.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не предусматривает, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир является обязанностью управляющей организации. Данная обязанность, в силу положений ст.30 ЖК РФ, возложена на собственника жилого помещения.
Следовательно, очистка козырька балкона квартиры <адрес> от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры <адрес> состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку положения статей 151, 1064 ГК РФ регулирующие данные правоотношения, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, а поскольку истец не проживает и не имеет в собственности квартиру в жилом доме <адрес>, на возникшие правоотношения не распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей".
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет свои обязанности по недопущению самостоятельного переоборудования жителями квартир балконов и лоджий, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку ответчик принял все от него зависящие меры: предупреждение о демонтаже козырька, его очистке от снега и наледи, по недопущению причинения ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания обязана нести ответственность и в случае падения льда с козырька балкона, так как балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу подпункта 8 пункта "д" приложения N 4 к Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверял решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивцевой Галины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
