Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Котовой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Котовой Р.Ш. на решение Зольского районного суда КБР от 8 июня 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Котовой Р.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 041, 80 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 ноября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Котовой Р.Ш. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 руб. со сроком возврата кредита до 15 января 2018 года под 25.5 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 15 ноября 2017 года у Котовой Р.Ш. образовалась задолженность в общем размере 188 041, 80 руб., из которых: 105 951, 19 руб. - задолженность по основному долгу; 56 329, 75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 760, 86 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Зольского районного суда КБР от 8 июня 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Котовой Р.Ш. в пользу Банка задолженности по договору в общем размере 163280, 94 руб., из которых: 105 951, 19 руб. - задолженность по основному долгу; 56 329, 75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Котовой Р.Ш. подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что разбирательство по настоящему делу проведено в ее отсутствие. При этом о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом извещена не была.
Вместе с тем, ответчик полагала, что иск Банком предъявлен за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является основанием для отказа в предъявленном ей иске.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между Банком и Котовой Р.Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. на срок по 15 января 2018 года.
По условиям заключенного договора, Котова Р.Ш. обязалась в сроки, установленные договором, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.
Однако, свои обязательства Котова Р.Ш. не исполнила.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 ноября 2017 года составил 188 041, 80 руб., из которых: 105 951, 19 руб. - задолженность по основному долгу; 56 329, 75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 760, 86 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Котовой Р.Ш. исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, заявленном истцом.
При этом, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В частности, ответчиком указывалось о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего ее извещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что направленное судом по месту жительства ответчика извещение возвратилось без вручения с отметкой "отсутствие адресата".
Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд, признав возвратившееся почтовое извещение с отметкой "отсутствие адресата" согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, надлежащим извещением ответчика, правомерно разрешил спор в его отсутствие.
Применение последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем обжалуемое решение признается коллегией отвечающим требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
