Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 июня 2020 года №33-1522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Дзюина В.И. в пользу САО ВСК сумму материального ущерба в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....
Взыскать с Дзюина В.И. в пользу ООО ГК "..." расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО ВСК обратилось в суд с иском к Дзюину В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата> д<адрес>, с участием автомобилей 1, и 2 под управлением Дзюина В.И., был поврежден автомобиль 1, принадлежащий лизинговой компании "...". Риск наступления гражданской ответственности Дзюина В.И. застрахован в страховой компании "...". Поврежденный автомобиль 1, на момент ДТП был застрахован в САО ВСК по договору страхования NN. По договору страхования, предусматривающему способ выплаты страхового возмещения- ремонт транспортного средства на СТОА, страховая компания перечислила ... руб. Страховая компания "..." (виновника ДТП) по указанному страховому случаю возмесила САО ВСК в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 руб.
Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере .... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе САО ВСК просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза необоснованно положена судом в основу решения, поскольку экспертом не был произведен осмотр автомобиля, не учтены выявленные скрытые повреждения, не использованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Ссылаются на то, что расчет стоимости ущерба неправильно произведен с применением Единой методики расчета, в то время как порядок расчета убытков по КАСКО определяется с учетом требований МинЮста. Полагает, что нормы Закона об ОСАГО и Единая методика расчетов на восстановительный ремонт исключают право пострадавшего лица на полное возмещение причиненных ему убытков. Указывает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба в рамках ОСАГО, страховщик САО ВСК, к которому перешло право требования к лицу, виновному в причинении убытков, в силу ст.965 ГК РФ вправе рассчитывать на возмещение выплаченного страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика. Указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО и Единой методики расчетов на восстановительный ремонт. Обращает внимание, что поскольку страховая выплата произведена в рамках договора КАСКО, то в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 6П от 10.03.2017г., ст.ст.15,1064 ГК РФ САО ВСК имеет право на полное возмещение убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу Дзюин В.И. указывает на наличие недобросовестности САО ВСК в суде 1 инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Считает, что основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащий лизинговой компании "..." и автомобиля 2, под управлением Дзюина В.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дзюин В.И., который за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Дзюина В.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании .... по договору страхования N
Автомобиль 1 застрахован в САО ВСК по договору комбинированного страхования автотранспортных средств NN, сроком действия с <дата>., страхователь и выгодоприобретатель при повреждении транспортного средства является АО "...", страховая сумма на период страхования с <дата>
Договор страхования от <дата>. заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК N N от <дата> которые предусматривают способ выплаты страхового возмещения - направление транспортного средства на ремонт на СТОА.
Страховая компания признала случай страховым, направила транспортное средство АО "..." на ремонт на СТОА и платежным поручением от <дата> года, перечислила за ремонт автомобиля 1, ... руб.
Страховая компания ..." виновника ДТП по указанному страховому случаю возместила САО ВСК сумму в размере 400000 руб., в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ГК "...".
Согласно экспертному заключению NN от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 получившего повреждение при обстоятельствах ДТП от <дата> года, с учетом округления, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.15, ст.965, ст.1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что с Дзюина В.И. в порядке суброгации подлежит взысканию размер убытков, установленный на основании заключения эксперта от <дата> и взыскал в пользу САО ВСК разницу между установленным размером и перечисленной ООО СК "..." выплатой по ОСАГО, в размере ... руб.
С выводами суда 1 инстанции в части размера взысканной в порядке суброгации суммы судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.
В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона (ст.387 ГК РФ). При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. (ст.1072 ГК РФ)
При этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО)
Пунктом 3.4 названной Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон Об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указано в данном постановлении, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, в силу особенностей законодательного регулирования не исключается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО будет не соответствовать размеру страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку в основе оценки ущерба по указанным договорам применяются различные методики, допускающие либо исключающие учет износа запасных частей, применяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.
ОСАО ВСК, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обращаясь с требованием о возмещении убытков, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.
Определением от 12 мая 2020г. суда апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений, полученных в ДТП <дата>., объема восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из заключения эксперта от <дата>. следует, что объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля 1, указанных в заказ-наряде N N, соответствует характеру повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>., за исключением следующих позиций: капот (по заказ-наряду ремонт 4,0 н/ч, окраска, по решению эксперта ремонт 4,1 н/ч, окраска), кузов (по заказ-наряду устранение перекоса 2,0 н/ч, по решению эксперта 1,6 н/ч) и частично деталей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом округления составляет ... руб.
Заключение экспертиза судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, принимая заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ГК "..." N N от <дата> находит размер взыскиваемой с Дзюина В.И. в пользу САО ВСК в порядке суброгации суммы подлежащим изменению.
С Дзюина В.И. в пользу САО ВСК подлежат взысканию денежные средства в размере .... (....)
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, с Дзюина В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, на которую возлагается расходы по оплате экспертизы.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020г., расходы по экспертизе возложены судом апелляционной инстанции на САО ВСК, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (л.д.151-152).
Согласно ходатайства ООО ГК "Автоспас" о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N N и счета на оплату N N от <дата>., стоимость экспертизы составила ... руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора оплата страховщиком расходов по экспертизе, которые были возложены на него как на сторону по делу определением суда не произведена, оснований для распределения судебных расходов в прядке ст.98 ГПК РФ, не имеется.
При этом САО ВСК не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в порядке ст.ст.96,98 ГПК РФ при предоставлении документов, подтверждающих оплату.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм и госпошлины.
Взыскать с Дзюина В.И. в пользу САО ВСК в порядке суброгации ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка