Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1522/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1"
на определение Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
принятое по гражданскому делу N 2-1098/2016 по исковому заявлению прокурора города Воронежа к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности
(судья Милютина С.И.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 01.04.2016 исковые требования прокурора города Воронежа об устранении БУЗ Воронежской области "ВГКБСМП N 1" нарушений пожарной безопасности удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 148-151).
29.11.2019 в суд поступило заявление БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" об отсрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев (т. 2 л.д. 189-193).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 в удовлетворении названного заявления должника отказано (т. 3 л.д. 46-49).
В частной жалобе представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" просит это определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности. Также апеллянт указывает на длительность заключения государственных контрактов, которая препятствует исполнению решения суда, и нарушение сроков исполнения государственных контрактов со стороны подрядчиков (т. 3 л.д. 59-64).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 148-151) на БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, 23, а именно:
1) обеспечить работоспособность автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной вентиляции, автоматической установки пожаротушения в блоке "Б" учреждения;
2) оборудовать здания учреждения речевой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;
3) обеспечить возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов в блоках "А", "Б", "В" изнутри без ключа;
4) оборудовать обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделённые от лестниц на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
5) обеспечить разделение противопожарными перегородками 2-го типа имеющиеся в подвале учреждения коридоры, длинна которых составляет более 60 м;
6) оборудовать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре перед лифтами в подвальном этаже;
7) оборудовать помещения подвального этажа автоматической пожарной сигнализацией и системой вытяжной противодымной вентиляции;
8) обеспечить выходы с лестничных клеток на кровлю и чердак по лестничным маршам площадками перед выходом размером не менее 0,75 * 1,5 метра;
9) оборудовать здания учреждения здравоохранения пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01";
10) обеспечить соответствие дверей вентиляционных камер требуемому пределу огнестойкости (не менее EI 30);
11) обеспечить насосную станцию пожаротушения учреждения здравоохранения схемой обвязки и инструкцией по управлению установкой при пожаре;
12) установить на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе таблички с указанием защищаемых помещений, типом и количеством оросителей в секции установки;
13) обеспечить помещения наносной станции учреждения аварийным освещением;
14) оборудовать насосную станцию телефонной связью с помещением пожарного поста;
15) установить в электрощитовой насосной станции противопожарную дверь с нормируемым пределом огнестойкости;
16) установить в помещении насосной станции контрольно-измерительное оборудование с мерной рейкой для визуального контроля уровня огнетушащего вещества в резервуарах;
17) установить пожарные извещатели в блоке "Б" (на 12-м этаже) в тамбурах палат и в ординаторских хирургического и гинекологического отделений;
18) выделить переходы между корпусами учреждения стенами с пределом огнестойкости 2ч и противопожарными дверьми 2-го типа;
19) установить двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых и кладовых для хранения белья в подвале учреждения с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч;
20) разделить в палатных корпусах БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" коридоры противопожарными перегородками 2-го типа, расстояние между которых не должно превышать 42 м;
21) разместить тяжелобольных пациентов в палатах, расположенных на первых этажах учреждения здравоохранения;
22) обеспечить наличие в помещениях учреждения с ночным пребыванием людей для обслуживающего персонала БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.
Ранее, 17.11.2016 вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа исполнение данного решения районного суда отсрочено на 6 месяцев со дня вступления этого судебного определения в законную силу (т. 2 л.д. 61-62).
В последующем, 05.07.2017, вступившим в законную силу определением этого же районного суда отказано в удовлетворении заявления должника о дальнейшей отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев (т. 2 л.д. 149-152).
Настоящее заявление БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" от 29.11.2019 об отсрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев мотивировано тяжёлым имущественным положением должника, а также обязанностью исполнять требования законодательства о контрактной системе и нарушением сроков исполнения контрактов подрядчиками (т. 2. л.д. 189-193).
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, носящих действительно исключительный характер, а затягивание исполнения решения суда может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку на ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений учреждения здравоохранения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 1 (2018), утверждённого Президиумом 28.03.2018.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение Советского районного суда города Воронежа от 01.04.2016 вступило в законную силу 05.05.2016, учитывая, что 01.05.2016, 02.05.2016 и 03.05.2016 были нерабочими днями. Следовательно, решение суда должно было быть первоначально исполнено ответчиком не позднее 07.11.2016, учитывая, что 05.11.2016 и 06.11.2016 были нерабочими днями.
Впоследствии ответчику была предоставлена отсрочка исполнения на 6 месяцев со дня вступления определения Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 в законную силу 03.12.2016. Следовательно, решение суда должно было быть исполнено ответчиком не позднее 05.06.2017, учитывая, что 03.06.2017 и 04.06.2017 были нерабочими днями.
До настоящего времени решение суда БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" не исполнено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Таким образом, срок неисполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего процессуального вопроса в апелляционной инстанции составляет более 2 лет и 7 месяцев.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учётом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 22.11.2019 N 88-418/2019.
Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой должником отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" более 2 лет и 7 месяцев, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в новой отсрочке исполнения решения суда.
При этом районным судом правомерно и обоснованно указано, что доводы БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" и представленные этим юридическим лицом документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку столь длительное неустранение нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений учреждения здравоохранения может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Вопреки доводам частной жалобы, повторяющим обоснование заявления должника, оказывающего услуги в сфере здравоохранения, от 29.11.2019 об отсрочке исполнения решения суда, тяжёлое имущественное положение, наличие долговых обязательств, недостаточное финансирование, нарушение сроков исполнения контрактов подрядчиками не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Утверждение в частной жалобе, что в постановлении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 30.10.2019 N 36017/19/669218 установлен неразумный срок исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2019 (т. 2 л.д. 219), не имеет правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса. В случае несогласия с действиями (бездействием) и постановлениями судебного пристава-исполнителя должник вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Правовая оценка таких действий (бездействий) и постановлений при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда недопустима.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка