Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комовой Л.П. в лице ее представителя Жидкова П.С. на определение Советского районного суда города Тамбова от 5 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Комова Л.П., действуя через своего представителя Жидкова П.С., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления Комова Л.П. привела, что 15 июля 2019 года в результате произошедшего по вине Демидовой А.А. ДТП, принадлежащему ей автомобилю "Мерседес - Бенц" причинены повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах". После произведенного на основании направления страховой компании восстановительного ремонта автомобиль принят Комовой Л.П. с замечаниями к качеству проведения ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Комовой Л.П., что автомобиль имеет дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составляет 459 900 руб. Направленная 16 января 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без ответа. На основании приведенных доводов Комова Л.П. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, связанные с некачественным восстановительным ремонтом в размере 459 900 руб., неустойку в размере 1 644,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 46 000 руб.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 5 марта 2020 года названное исковое заявление Комовой Л.П. оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, посредством обращения к финансовому уполномоченному.
В частной жалобе представитель Комовой Л.П. Жидков П.С. просит вышеуказанное определение отменить. Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2020 года стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об увеличении исковых требований. Однако, протокольным определением суда от указанной даты в удовлетворении заявленного ходатайство отказано со ссылкой на то, что копия заявления об увеличении исковых требований не направлена ответчику. Жидков П.С. выражает свое несогласие с данным определением, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность заблаговременного вручения истцом ответчику заявления об увеличении исковых требований. Между тем, согласно заявлению об увеличении исковых требований, цена иска составляет 514 710 руб., тогда как финансовый уполномоченный рассматривает обращение только в том случае, если размер имущественных требований потребителя не превышает 500 000 руб. Таким образом, по мнению автора жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения необходимость обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному отпала. Более того, в связи с увеличением размера имущественного требования, превышающим 500 000 руб., Комова Л.П. лишена права на обращение к финансовому уполномоченному за досудебным разрешением спора. На основании приведенных доводов Жидков П.С. просит признать незаконным протокольное определение Советского районного суда города Тамбова от 5 марта 2020 года об отказе в приобщении к материалам дела заявления об увеличении исковых требований, а также отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 5 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Комова Л.П. и ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений и конвертом с судебным извещением, направленным в адрес Комовой Л.П., вернувшимся в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Комовой Л.П. Жидкова П.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ).
Из положений п. 3 ст.15 Закона N 123-ФЗ следует, что, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Из представленным материалов дела следует, что Комова Л.П., действуя через своего представителя Жидкова П.С., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным восстановительным ремонтом в размере 459 900 руб., неустойку в размере 1 644,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 46 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2020 года, представитель Комовой Л.П. Жидков П.С. заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, согласно которому размер неустойки составил 54 810 руб., а общий размер требований превысил 500 000 руб.
Однако, протокольным определением от 5 марта 2020 года Жидкову П.С. отказано в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на то, что представителем истца не представлено доказательств направления уточненного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Между тем, судебная коллегия находит данный отказ ошибочным. При указанных обстоятельствах, с учетом неявки в судебное заседание представителя страховой компании, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела (объявить перерыв, оставить без движения) и предоставить стороне истца время, необходимое для направления копии уточненного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах". Оснований, для отказа в принятии уточненного искового заявления по таким основаниям у суда первой инстанции не имелось.
В настоящий момент сумма исковых требований Комовой Л.П., с учетом увеличения суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, превышает установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ размер требований потребителя, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для обращения к нему не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тамбова от 5 марта 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
