Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Соломиной Марине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Мурдашева А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Соломиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Соломиной М.С. был заключен кредитный договор N, на основании которого Соломиной М.С. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 150150 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 65919 рублей 19 копеек, задолженность по процентам - 46647 рублей 31 копейка, штрафные санкции - 37584 рубля 31 копейка.
В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности в размере 150150 рублей 81 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4203 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Соломиной М.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119 114 рублей 60 копеек, из которых: ссудная задолженность в сумме 56 944 рубля 16 копеек, задолженность по процентам в сумме 37 170 рублей 50 копеек, штрафные санкции 25 000 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 704 рубля 18 копеек, а всего 122 818 рублей 84 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, от представителя ответчика Мурдашева А.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Соломина М.С., представитель ответчика Мурдашев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее Банк) и Соломиной М.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N Б-48/2011 на сумму 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 22 процентов годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно условий кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена выдача кредита ответчику в сумме 150 000 рублей.
Соломина М.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом.
Согласно представленному банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 150150 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 65919 рублей 19 копеек, задолженность по процентам - 46647 рублей 31 копейка, штрафные санкции - 37584 рубля 31 копейка.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Соломиной М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 119 114 рублей 60 копеек, из которых: ссудная задолженность в сумме 56 944 рубля 16 копеек, задолженность по процентам в сумме 37 170 рублей 50 копеек, штрафные санкции 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 704 рубля 18 копеек, а всего 122 818 рублей 84 копейки. При этом суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о выдаче судебного приказа в отношении Соломиной М.С. С Соломиной М.С. в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору N Б- 48/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 150 рублей 81 копейка, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае истец обратился с иском в пределах шестимесячного срока, в связи с чем начало течения срока исковой давности по данному спору судом обоснованно исчислено с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса РФ, дату обращения истца в суд с указанным требованием, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, так как судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мурдашева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
