Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года дело по частной жалобе Шаламовой В. Е. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2019 года, которым с Шаламовой В. Е. в пользу Бочеевой Т. И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бочеева Т.И. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Шаламовой В.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: г. ****, принадлежащего Шаламовой В.Е.; об установлении границы земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером ****, имеет наложение на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** чем нарушаются ее права.
В судебном заседании ответчик Шаламова В.Е. представила документы, подтверждающие устранение реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с которыми наложение границ на земельный участок истца, устранено.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** принят отказ Бочеевой Т. И. от иска к Шаламовой В. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Производство по данному делу прекращено.
Определение вступило в законную силу.
Бочеева Т.И. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о взыскании с Шаламовой В.Е. судебных расходов в общей сумме 3300 руб., из которых 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
Ответчик Шаламова В.Е., в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, поскольку ее действиями прав истца нарушено не было. Реальное наложение границ ее земельного участка на земельный участок истца отсутствовало. Реестровая ошибка произошла при внесении сведений о границах земельного участка в ГКН, в чем имеется вина геодезической компании и кадастрового инженера, которые неверно произвели измерения при межевании.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Шаламова В.Е.
В обоснование частной жалобы Шаламова В.Е. указала, что определение не соответствует положениям статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в процессе рассмотрения спора судом воспользовался предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и отказался от заявленных требований. Полагает, что отказ от заявленных требований истцом Бочеевой Т.И. был заявлен не в связи с добровольным удовлетворением ее требований, а обусловлен тем, что были представлены доказательства отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок истца. Указала, что ее действиями нарушения прав истца не допущено, в связи с чем, возложение на нее обязанности по оплате услуг представителя является незаконным. Считала, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Просила определение отменить и принять новое определение об отказе Бочеевой Т.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Истцом Бочеевой Т.И. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Бочеевой Т.И., установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции договором **** на оказание юридических услуг от **** и квитанцией **** от **** на сумму 3 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, на которую ссылалась Бочеева Т.И., исправлена ответчиком добровольно уже после обращения истца в суд, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, сделал правильный вывод о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Ввиду изложенного, довод заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с прекращением производства по делу не основан на положениях закона, поскольку как усматривается из дела, отказ от иска мотивирован истцом добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд (л.д.****
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме.
Принимая во внимание то, что целью обращения в суд являлось определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Шаламовой В.С., и с кадастровым номером ****, принадлежащего Бочеевой Т.И., и разрешение данного требования было направлено на восстановление границ принадлежащих им земельных участков, то есть, иск заявлен в интересах обеих сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из специфики и характера спора, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Довод жалобы о наличии у истца возможности возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину из бюджета основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
9 января 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Бочеевой Т. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шаламовой В. Е. в пользу Бочеевой Т. И. судебные расходы в размере 1 650 рублей.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
