Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1522/2019
г. Мурманск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьевой Елены Борисовны к администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан,
по апелляционной жалобе Игнатьевой Елены Борисовны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Игнатьевой Елены Борисовны к администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан N 517 от 02 ноября 1993 года - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Игнатьева Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - администрация ЗАТО Александровск МО) о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.
В обоснование указала, что в 1992 году ей было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., на состав семьи из трех человек, в том числе, мужа И.С.Б. и сына И.А.С.
В ноябре 1993 года указанное жилое помещение передано ей в собственность на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность N 517 от 02 ноября 1993 года.
Поскольку до настоящего времени подтверждающие ее право собственности на квартиру документы ей на руки не выданы, дата подписания договора отсутствует, спорное помещение находится на территории ЗАТО Александровск, где расположен пункт базирования Северного флота, полагала названный договор ничтожной сделкой, в связи с чем просила признать заключенный на ее имя договор на бесплатную передачу квартиры в собственность N 517 от 02 ноября 1993 года недействительным и ничтожным, отменить регистрацию права на квартиру.
Истец Игнатьева Е.Б. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика - администрации ЗАТО Александровск МО Шишкова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав также на пропуск Игнатьевой Е.Б. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель АО "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" (далее по тексту - АО "10 СРЗ"), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатьева Е.Б. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что город Полярный не отнесен к закрытому военному городу, ссылаясь при этом на распоряжение Правительства РФ от 01 июня 2000 года N 752-р.
Так же полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд, при этом, указывая на отсутствие у нее возможности представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Так, возражения ответчика на рассматриваемое исковое заявление с указанием, в том числе, на пропуск срока исковой давности, направлены ей по почте 13 февраля 2019 года и получены 22 февраля 2019 года, что лишило ее возможности представить в судебное заседание 27 февраля 2019 года обоснованное заявление о восстановлении срока исковой давности.
Несмотря на выраженное ею суду согласие на проведение судебного разбирательства с использованием системы видео-конференцсвязи, судебное заседание, по окончании которого в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, проведено в ее отсутствие, без выяснения позиции относительно наличия обстоятельств пропуска срока исковой давности. О проведении видео-конференцсвязи судом она уведомлена не была.
Обращает внимание, что о наличии у нее права собственности на квартиру по адресу: ... ей стало известно только 18 декабря 2018 года при получении копии оспариваемого договора N 517 от 02 ноября 1993 года на основании направленного ею запроса о предоставлении договора в администрацию ЗАТО Александровск МО.
В то же время, из полученных на ее запросы в 2015 году и в ноябре 2018 года о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на вышеуказанную квартиру, ответов следует, что в уведомлении в графе правопритязания указано на их отсутствие. В выписке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области в графе особые отметки также указано на отсутствие сведений о зарегистрированных правах.
Требования об уплате налогов на спорную квартиру ей ни разу не приходили.
Кроме того, обращает внимание, что с 12 августа 1998 года она постоянно зарегистрирована по адресу: ..., и с этого времени в город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области она не приезжала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО Александровск МО Шишкова Е.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Игнатьева Е.Б., представитель администрации ЗАТО Александровск МО, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "10 СРЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатьева Е.Б. на основании ордера N 4052 от 14 декабря 1993 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Согласно поквартирной карточке квартиры ..., Игнатьева Е.Б., как работник войсковой части 90124 г. Полярный (перерегистрировано в Федеральное Государственное Унитарное предприятие "10 Судоремонтный завод" Министерства Российской Федерации (ФГУП "10 СРЗ" Минобороны России), а в настоящее время АО "10 СРЗ", была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 25 декабря 1992 года по 20 мая 1997 года (л.д.17-20).
28 октября 1993 года истец, ее супруг И.С.Б. и сын И.А.С., _ _ года рождения, обратились в администрацию города Полярный (руководителю учреждения, организации) с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность без включения в договор И.С.Б.
На основании данного заявления 02 ноября 1993 года между войсковой частью 90124 г.Полярный в лице М.В.И., как представителем собственника, с одной стороны, и Игнатьевой Е.Б., с другой стороны, заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан N 517, в соответствии с которым в собственность последней передана квартира ....
Указанный договор подписан сторонами, в том числе, истцом добровольно, со всеми его существенными условиями она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном договоре.
13 июня 1994 года в соответствии с действующим в спорный период законодательством договор зарегистрирован в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, реестр N 8519. Указанное жилое помещение на основании договора зарегистрировано на праве собственности за Игнатьевой Е.Б.
Оценивая доводы истца о том, что данная сделка недействительна на основании статьи 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье установлены Законом Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 1541-1).
Согласно статье 2 Закона РФ N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет
В силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку город Полярный является закрытым военным городом, приватизация жилых помещений в котором запрещена.
Между тем, данные доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные.
Так, согласно статье 1 Устава муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование город Полярный", принятого Советом депутатов ЗАТО Полярный от 15 июня 2005 года, город Полярный (Александровск) основан в 1899 году и входит в состав Мурманской области Российской Федерации.
В закрытое административно-территориальное образование город Полярный преобразован в 1995 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 июня 1995 года N 584 "О преобразовании города Полярный Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование".
До этого времени Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 июня 1983 года город Полярный, подчиненный Североморскому горсовету, был отнесен к категории городов областного подчинения.
Между тем, какие-либо сведения о том, что город Полярный Мурманской области с момента его основания и до настоящего времени, в том числе, на момент оспариваемого договора, являлся закрытым военным городом, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не установлены. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит.
В свою очередь, ограничений на возможность передачи жилых помещений в собственность граждан в закрытых административно-территориальных образованиях, к которым отнесен город Полярный, действующим законодательством, в том числе, регулирующим правовой режим таких городов, не предусмотрено.
Ссылка истца на Приказ Министра Обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 и Указ Президента РФ N 584 от 07 июня 1995 года правового значения не имеют, поскольку статус города Полярный Мурманской области, как закрытого военного городка, не определяют.
Не свидетельствует о несоответствии заключенного с истцом договора приватизации требованиям закона и то обстоятельство, что в данном договоре отсутствует дата его подписания, поскольку в данном договоре имеется дата его заключения, а также подписи уполномоченных лиц, его подписавших, тогда как, истцом в обоснование своих доводов о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка в части отсутствия на договоре передачи даты его подписания.
Более того, в оспариваемом договоре имеется дата и место его заключения, договор заключен и подписан уполномоченным представителем собственника с одной стороны и Игнатьевой Е.Б. - с другой.
Обсуждая доводы истца о том, что срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно только в ноябре 2018 года, при этом с рассматриваемым иском она обратилась в пределах установленного законом срока, суд правильно исходил из положений статей 78 и 83 Гражданского кодекса РСФСР, пунктов 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, устанавливающих только общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регламентирующей сроки исковой давности и правила их исчисления применимо к требованиям, сроки предъявления которых, не истекли до 01 января 1995 года, а также пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона, и пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности, подлежащей исчислению со дня начала исполнения сделки, истек.
Вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок.
При рассмотрении указанных споров необходимо иметь ввиду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 01 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.
При разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 01 января 1995 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как установлено судом, оспариваемый договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан N 517 от 02 ноября 1993 года зарегистрирован в ГУПТИ 13 июня 1994 года, следовательно, исполнение данного договора началось после его регистрации.
По состоянию на 01 января 1995 года установленный пунктами 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, общий трехлетний срок исковой давности для обращения суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек.
Следовательно, при разрешении настоящего спора, суд верно руководствовался сроком исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемого договора недействительным, истек по состоянию на 13 июня 2004 года, в связи с чем доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно только в ноябре 2018 года, о соблюдении установленного срока исковой давности не свидетельствуют и судебной коллегией отклоняются.
В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления истцу данного срока не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
Довод жалобы о том, что со стороны суда не было надлежащим образом обеспечено личное участие ответчика в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи, что привело к невозможности реализации процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 частями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 27февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
