Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1522/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Скальской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Скальской Ольги Леонидовны на решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Скальской О.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Скальской О.Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 17.04.2013 в размере 75 062 руб.85 коп.
В обоснование иска указало, что 17.04.2013 сторонами заключен кредитный договор /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 714000 рублей по 22,40% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее в судебном заседании Скальская О.Л. поясняла, что задолженность по кредитному договору выплачена ею в полном объеме 11.04.2018.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Со Скальской О.Л. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору /__/ от 17.04.2013 в размере 75 062 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 руб.
В апелляционной жалобе Скальская О.Л. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что договором не было предусмотрено начисление комиссий, а также порядок их взыскания, в то время как банком были начислены комиссии по операциям с использованием ПК: 18.04.2013- 1000 рублей, 26.04.2013 - 400 рублей, 15.05.2013 - 50 рублей, 17.05.2013 - 174,30 рублей, 17.05.2013 -174,30 рублей, 17.05.2013 -174,30 рублей, 17.05.2013 -174,30 рублей, 17.05.2013 -174,30 рублей, 17.05.2013 -174,30 рублей, 28.05.2013 - 4000 рублей, 28.05.2013 -3832 рублей, 28.05.2013 - 4000 рублей, а всего 14327,80 рублей. В день ежемесячного платежа на счете заемщика было достаточно денежных средств для его погашения, однако с 20.08.2013 банк засчитывал внесенные денежные средства в счет погашения задолженности по комиссиям, не предусмотренным условиями договора. Полагает расчет задолженности необоснованным, неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до 25000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2013 на основании анкеты-заявления Скальской О.Л. от 10.04.2013 сторонами заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 714000 руб. на срок до 17.04.2018 под 22,4 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заёмщик своевременно обязательства по погашению кредита не выполняла, что следует из представленного ПАО "Росгосстрах Банк" расчёта задолженности, отображающего движение денежных средств по счёту Скальской О.Л.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу на 24.10.2018 составила 75062,85 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера до 25000 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены требования лишь о взыскании суммы основного долга. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, соответственно, судом решения о взыскании с ответчика неустойки не принималось.
Ссылка апеллянта на необоснованность начисления и взыскания комиссий судебной коллегией также отклоняется.
В разделе 10 анкеты-заявления на получение кредита, подписанной Скальской О.Л. 10.04.2013, указано, что ответчиком заявлено о присоединении к действующим правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе "Интернет-Банк" "Частный Клиент". Ответчик просила предоставить ей доступ к указанной системе, обеспечить обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями правил.
Скальская О.Л. своей подписью в анкете-заявлении от 10.04.2013 подтвердила, что с правилами и тарифами по предоставлению услуг в системе "Интернет-Банк" "Частный Клиент" ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, обязалась их неукоснительно выполнять. При этом в разделе 10 Анкеты-заявления от 10.04.2013 предусматривалась возможность заемщика отказаться от подключения к системе "Интернет-Банк" "Частный Клиент" (л.д. 12).
Таким образом, довод ответчика о несогласии с начислением и списанием банком комиссий по операциям с использованием ПК в общей сумме 14327,80 руб. в связи с отсутствием в договоре информации о суммах комиссий и порядке их списания нельзя признать обоснованным, так как своей подписью в Анкете-заявлении от 10.04.2013 Скальская О.Л. подтвердила осведомленность о взимании банком данной комиссии, ее размере, порядке списания, указав, что с правилами и тарифами по предоставлению услуг в системе "Интернет-Банк" "Частный Клиент" ознакомлена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скальской Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
