Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1522/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Прошиной Л.П., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Беляковой Н.М. и представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Журловой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года по делу N 2-80/2019, которым постановлено:
Исковые требования Беляковой Натальи Михайловны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 120789/ 18 об отказе Беляковой Н.М. в назначении досрочной пенсии и определении ее права на пенсию по достижении возраста 54 лет.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в стаж Беляковой Н.М., дающий право на досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 25 декабря 1988 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области N 180000019604/701620/17 от 23 марта 2018 года Беляковой Н.М. отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 3 года ввиду недостаточности периода работы и проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом. Указанным решением определено право ФИО7 на снижение пенсионного возраста на 2 года и назначение пенсии по достижении 53 лет.
В обоснование иска указала, что с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года проживала в г. Никольске Пензенской области, включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС. При этом в период с 26 апреля 1986 года по 5 мая 1991 года она проживала по адресу: <адрес> в доме родителей супруга и была там зарегистрирована, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились (домовая книга утеряна). После получения своего жилья в г. <данные изъяты> она была зарегистрирована там с 5 мая 1991 года. Период ее проживания с 5 мая 1991 года по 1 февраля 1998 года зачтен пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочную пенсию. С 27 июля 1985 года по 1 июня 1992 года она работала в Никольском общепите, расположенном в г. Никольске. В данном населенном пункте у нее родились дети- Беляков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Беляков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здесь же они посещали детский сад и школу. В период ее проживания она несколько раз обращалась за медицинской помощью в Никольскую ЦРБ.
Поскольку на момент аварии на Чернобыльской АЭС и в последующем по 1 февраля 1998 года она проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, полагает, что имеет право на досрочную пенсию по достижении 52 лет.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по результатам повторного рассмотрения заявления Беляковой Н.М. принято решение N 120789/18 от 30 ноября 2018 года, которым в назначении пенсии с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года отказано и определено ее право на досрочную пенсию по достижении 54 лет.
Белякова Н.М. с учетом ст. 39 ГПК РФ просит признать указанное решение незаконным и обязать ответчика назначить досрочную пенсию с учетом снижения ее возраста на 3 года, признать незаконным решение пенсионного органа от 30 ноября 2018 года.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Белякова Н.М просит решение отменить в части отказа в иске о включении периода с 21 февраля 1994 года по 31 января 1998 года и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме; указывает, что период работы в ООО "Уралтрансснаб" не устанавливает факт отсутствия истицы по месту регистрации в г. Никольске. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для запроса сведений об отчислениях, производимых ООО "Уралтрансснаб" в ФСС, ПФР, ИФНС.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Журлова Е.Ю. просит решение отменить в части включения периода с 26 апреля 1986 года по 25 декабря 1988 года, признания незаконным решения УПФ от 30 ноября 2018 года и принять решение об отказе в иске в этой части. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, указывает, что документально подтвержден лишь период работы истицы с 26 декабря 1988 года по 4 февраля 1991 года и период проживания с 5 февраля 1991 года по 20 февраля 1994 года, что в совокупности составляет 5 лет 1 месяц 25 дней и дает право на назначение пенсии по достижении 54 лет.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца Белякову Л.М., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Белякова Н.М. (7 января 1966 года рождения) 8 декабря 2017 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 3 года в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 22 марта 2018 года N 180000019604/701620/17 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия права на снижение пенсионного возраста на 3 года (л.д. 25).
По мнению пенсионного органа с учетом продолжительности работы и проживания истцы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, право на досрочную пенсию у нее возникает по достижении возраста 53 лет.
При повторном рассмотрении заявления Беляковой Н.М. пенсионным органом решением от 30 ноября 2018 года N 120789/18 вновь отказано в назначении пенсии; в стаж, дающий право на пенсию, засчитан период 5 лет 1 месяц 25 дней и определено ее право на пенсию по достижении возраста 54 лет.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), согласно которой пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).
Согласно ст. 34 Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся:
п. 8 - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию назначается в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Журловой Е.Ю. не являются основаниями для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 3 приведенного Закона, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из указанных норм права следует, что данная форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Поскольку истица обратилась с заявлением о назначении пенсии с учетом снижения возраста на 3 года, то юридически значимыми обстоятельствами применительно к истице для определения ее права на досрочную пенсию являются: факт проживания ( работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 года до 30.06.1986 года, что дает право на первоначальную величину снижения возраста и факт проживания (работы) не менее 8 лет на указанной территории, что дает право на дополнительную величину снижения возраста.
Распоряжением Правительства РФ от 05 апреля 1993 N 557-р г. Никольск был отнесен к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18 декабря 1997 г. указанный населенный пункт исключен из списка зон с льготным социально-экономическим статусом.
Учитывая, что пенсионным органом были зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды с 26 декабря 1988 г. по 4 февраля 1991 г. и с 5 февраля 1991 г. по 20 февраля 1994 г, то спорными являются периоды 26 апреля 1986 г. по 25 декабря 1988 г. и с 21 февраля 1994 г. по 1 февраля 1998 г.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода с 26 апреля 1986 г. по 25 декабря 1988 г., так как факт постоянного проживания и работы истицы в г. Никольске в этот период бесспорно доказан.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из трудовой книжки Беляковой Л.М видно, что в период с 27 июля 1985 года по 1 июня 1992 года она работала в кафе "Весна" Никольского торгово-производственного предприятия общественного питания.
Согласно справке МУП общественного питания г. Никольска N 114 от 30 ноября 2013 г. (л.д. 21) кафе "Весна" располагалось в г. Никольске.
В указанный период с 31 января 1986 г. по 6 июня 1987 г. и с 20 августа 1987 г. по 25 декабря 1988 г. истица трудовую деятельность не осуществляла в связи с нахождением в отпусках по уходу за детьми- 6.12.85 года рождения и 25.06.87 года рождения.
Доводы ответчика о том, что он не включил в стаж указанный период, так как отсутствует документальное подтверждение факта проживания на территории г. Никольска, необоснованны.
Из пояснений истицы следует, что она с семьей проживала у родителей мужа по адресу: г. Никольск, ул. Октябрьская, 300, при этом данные о регистрации не сохранились, домовая книга была утеряна.
В судебном заседании установлено, что с 15 июня 1985 года по 14 декабря 2004 г. она состояла в браке с Беляковым В.В.
От брака имеют двоих сыновей- Белякова И.В., 6 декабря 1985 года рождения и Белякова Ю.В., 25 июня 1987 года рождения.
В свидетельстве о рождении детей местом рождения указан г. Никольск.
Факт рождения детей в ГБУЗ "Никольская районная больница" подтверждается справками, выданными данным учреждением (л.д. 33-34).
В амбулаторных картах Белякова И.В. и Белякова Ю.В. имеются обменные карты роженицы Беляковой Н.М., в которых местом ее жительства указан - г. Никольск, ул. Октябрьская, 300. Этот же адрес указан как место жительства детей. При этом, дети истицы с рождения и до 2000 г. (Беляков И.В.), до 2005 г. ( Беляков Ю.В. ) наблюдались в Никольской ЦРБ. В данном же населенном пункте они окончили общеобразовательную школу N 2 г. Никольска.
Согласно выписке из амбулаторной карты Беляковой Н.М., она также наблюдалась в Никольской ЦРБ. В данной карте имеются данные об обращении истицы в медицинское учреждение с 25 ноября 1985 до 13 марта 2014 г., в том числе - 29 апреля 1986 г., 15 мая 1986 г., 19 сентября 1986 г., 14 октября 1986 г., 25 декабря 1986 г., 2 ноября 1988 г. Местом ее жительства указан также адрес- г. Никольск, ул. Октябрьская,300.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями для отмены решения, период с 21 февраля 1994 г. по 1 февраля 1998 г. обоснованно исключен пенсионным органом из стажа, дающего право на досрочную пенсию. Как следует из трудовой книжки истицы, с 21 февраля 1994 г. по 31 января 1998 г. она работала в ООО "Уралснабтранс" (г. Екатеринбург), при этом была зарегистрирована по адресу: г. Никольск, ул. Ульяновская, 22-30.
В судебном заседании истица пояснила, что запись в трудовую книжку внесена формально, фактически она в данной организации не работала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для запроса сведений об отчислениях, производимых ООО "Уралтрансснаб" в ФСС, ПФР, ИФНС, необоснованны. Истец в судебном заседании не заявила ходатайство о запросе сведений в ФСС, ПФР, ИФНС, она просила отложить дело, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца, отказано в его удовлетворении. Истцом не обоснована уважительная причина, по которой она не представила доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно результатам проведенной пенсионным органом по данному периоду проверки, ООО "Уралснабтранс" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение документов неизвестно. Таким образом, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла в штате ООО, не получала заработную плату и за нее не производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд, не имеется.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении, оснований для переоценки не имеется. Учитывая, что факт регистрации истицы в г. Никольске не исключает факта работы ее в другом городе, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истица в данной организации не работала, суду не представлено, а показания свидетелей, подтверждавших факт проживания истицы в данный период в г. Никольске, не являются достаточным доказательством при отсутствии в деле иных письменных доказательств, оснований для включения в стаж указанного периода не имеется. Объяснения истца о фиктивности записи о работе в ООО "Уралснабтранс" не являются основанием для удовлетворения иска в этой части.
С учетом зачтенных пенсионным органом периодов общая продолжительность проживания и работы истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составила 7 л. 8 мес. 15 дн., что дает право снижения возраста выхода на пенсию на 1 год. Принимая во внимание доказанным факт ее проживания в указанной зоне в период с 26 апреля 1986 года до 30 июня 1986 года, истица имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года, т.е. по достижении 53 лет, а не 52 лет, как заявлено истцом.
В этой связи решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 23 марта 2018 года является законным, а повторное решение от 30 ноября 2018 года N 120789 /18 подлежит отмене как незаконное.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года по делу N 2-80/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беляковой Н.М. и представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Журловой Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Л.П. Прошина
О.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
