Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца Хомутова М.М. - Рудь В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хомутов М.М., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Рудь Д.В., к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 144 500 рублей, неустойки за нарушение сроков его выплаты за период с 08.05.2018 по 06.02.2019 в размере 397 375 рублей, а также за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1445 рублей в день, штрафа в размере 72250 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017 по вине водителя П.М.С.., управлявшего автомашиной "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), его автомобилю "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику АО СК "<данные изъяты>", который признал случай страховым, однако, выплату страхового возмещения не произвел ввиду отзыва у него лицензии на осуществление деятельности, ответчик же, являясь страховщиком П.М.С.., его требование о выплате страхового возмещения и последующую претензию оставил без удовлетворения, необоснованно ссылаясь на получение им выплаты от АО СК <данные изъяты>".
Представитель ответчика САО "ВСК" Чернышов А.Н. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на исполнение требований истца другой страховой организацией и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Хомутова М.М., обеспечившего участие в деле своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.02.2019 иск удовлетворён частично. С САО "ВСК" в пользу Хомутова М.М. взыскано: в счёт страхового возмещения - 144 500 рублей с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 07.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 330000 рублей), в счёт неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ - 70000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 2000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 8000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда в отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, не установив факта неоплаты истцу страхового возмещения страховщиком АО СК <данные изъяты>", необоснованно возложил данную обязанность на ответчика и взыскал с него в связи с этим неустойку и штраф.
Истец, обеспечивший участие в деле своего представителя, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в апелляционную инстанцию не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего (дата) ДТП с участием принадлежащей Хомутову М.М. автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) и принадлежащей П.М.С.. автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) под его управлением, автомашине "N" причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства (л.д.10-13, 28-30, 62).
Виновником данного ДТП признан водитель автомашины "<данные изъяты> П.М.С. нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Постановлением от 15.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.М.С.С. отказано, поскольку ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 12).
На момент ДТП гражданская ответственность истца Хомутова М.М. была застрахована в АО СК "Подмосковье" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, к которому 16.03.2017 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 53).
16.03.2017 по направлению АО СК "Подмосковье" автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником с составлением акта осмотра (л.д. 28).
11.04.2017 АО СК "Подмосковье", признав случай страховым, оформило платежное поручение на выплату Хомутову М.М. страхового возмещения в размере 282191 рубль (л.д. 87).
20.07.2017 приказом Банка России NОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 161).
11.09.2017 решением Арбитражного суда Московской области АО СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
11.04.2018 Хомутов М.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, у которого была застрахована ответственность П.М.С. (л.д. 16, 18),
Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано со ссылкой на уже произведенную ему выплату АО СК "<данные изъяты>" (л.д. 49-52).
19.09.2018 истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО "<данные изъяты> N от 19.07.2018, по оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" согласно Единой методике с учетом износа деталей определена в сумме 144 500 рубля (л.д. 2-6, 17, 19-31).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение по оценке ущерба, и установив размер страхового возмещения, а также необоснованность отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.931 ГК, абз.8, 11 ст.1, п.18 ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1, п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) ( далее - ФЗ N 40), ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.29, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 114 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при принятии решения о выплате суммы страхового возмещения и определении размера неустойки и штрафа, и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки являются несостоятельными, поскольку её размер и размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ снижены судом с 397375 рублей до 70000 рублей и с 72250 рублей до 30000 рублей, соответственно. При этом, неустойка со следующего дня после принятия решения и до дня фактической выплаты также начислена судом с учетом разъяснений в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с его выплатой другим страховщиком АО СК "Подмосковье" также нельзя признать обоснованными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, где они получили правильную оценку, оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
