Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданных в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", к Ермичеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ЕрмичевуД.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 29 августа 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N213096 о предоставлении кредита в сумме 487000руб. сроком на 60месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых.
Экземпляр кредитного договора, график платежей и заявление-анкета ЕрмичеваД.В. на выдачу кредита утеряны.
Вместе с тем факт заключения кредитного договора между банком и заемщиком, а также факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из программного обеспечения банка, из которой усматривается зачисление 12марта 2016 года на счет заемщика денежной суммы в размере 65000руб., а также операции по гашению задолженности по кредиту в период с 30сентября 2013 года по 29апреля 2015 года.
Кроме того, условия кредитного договора были приняты ответчиком путем присоединения. Условия такого договора определяются в стандартных формах, что позволяет установить права и обязанности сторон такого договора.
В связи с нарушением ЕрмичевымД.В. условий договора по состоянию на 28сентября 2017 года задолженность по кредиту составила 340968руб. 44коп. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено без исполнения.
На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор от 29августа 2013 года N213096 и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 340968руб. 44коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В дополнении к исковому заявлению представитель ЯтрушеваА.А. пояснила, что в ПАО Сбербанк на имя ЕрмичеваД.В. открыто несколько банковских продуктов, один из которых счет N (Универсальный на 5 лет). Именно на этот счет во исполнение обязательств по кредитному договору от 29августа 2013 года N213096 были зачислены заемные денежные средства в сумме 487000руб.
В подтверждение того, что ЕрмичевД.В. знал о наличии имеющейся у него задолженности по кредиту, представлены отправления клиенту на номер телефона +N сообщений о задолженности по кредиту. Сообщила, что по состоянию на 17апреля 2018 года досье клиента не восстановлено.
ЕрмичевД.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители ПАО Сбербанк ПарфеновЕ.Б. и РакитинВ.А. подали две апелляционные жалобы, из которых апелляционная жалоба представителя РакитинаВ.А. в последующем была отозвана.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ПарфеновЕ.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном истолковании закона, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно позиции вышестоящего арбитражного суда, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Несмотря на то, что кредитное досье заемщика ЕрмичеваД.В. утрачено, истцом представлены доказательства того, что между сторонами действительно был заключен кредитный договор, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 487000руб., ежемесячная сумма к погашению кредита и процентов за пользование кредитом составляла 13589руб. 22коп., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредита по договору, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается арифметическим расчетом аннуитетного платежа, а также процентов за пользование кредитом.
При иных условиях кредитования (процентной ставке, сроке и сумме кредита) размер ежемесячного платежа, а также расчет процентов за пользование кредитом будет иным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском к ЕрмичевуД.В. о расторжении кредитного договора от 29августа 2013 года N213096 и взыскании кредитной задолженности по договору. В обоснование требований указал, что 29августа 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N213096, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 487000руб. сроком на 60месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом.
Для зачисления заемщику суммы кредита, 4февраля 2013 года на имя Ермичева Д.В. открыт банковский счет N, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислено 487000руб.
Поскольку экземпляр кредитного договора, график платежей и заявление-анкета заемщика утрачены, банк в подтверждение заключения договора и исполнения обязательств по нему представил в материалы дела: историю операций по договору N213096, справку о задолженности заемщика по состоянию на 30ноября 2017 года, акт о невозможности предоставить досье клиента, незаполненную типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении "потребительского кредита" без обеспечения, копию лицевого счета N за период с 29августа 2013 года по 28сентября 2017 года, распечатку сообщений мобильного банка, копию договора N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 4февраля 2013 года, историю погашения ссудной задолженности, копию справки о задолженности клиента по состоянию на 17апреля 2018 года.
В подтверждение того, что условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту определена между сторонами в размере 22,5% годовых, истец ссылается на справку о задолженности и скриншот банковской программы.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 154, 162, 309, 310, 408, 808, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между банком и ЕрмичевымД.В. кредитного договора N213096 на вышеназванных условиях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора N213096 на указанных банком условиях.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, пункт 2 ст.434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме помимо составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По общему правилу, с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на кредиторе.
С учетом указанных правовых норм и исследованных судом имеющихся в деле доказательств в совокупности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает исковые требования, правомерным. Кредитный договор, составленный сторонами в установленной законом письменной форме, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлен.
Вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы, такие как выписка по счету N, история операций по договору N213096, история погашения ссудной задолженности, не отвечают требованиями относимости и допустимости и с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что заключение кредитного договора на указанных Банком условиях, подтверждается арифметическими расчетами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку также основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу правовой природы кредитного договора, при заключении такого договора стороны определяют сумму кредита и процентную ставку, на основании которых производится расчет аннуитетных платежей и проценты за пользование кредитом. Как установлено судом, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора на выдачу кредита в размере 487000руб. под 22,5% годовых истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены возражения на иск, основанием для отмены по существу правильного решения не является, так как данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
