Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1522/2018
05 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дубровкиной Лидии Николаевны к Шпневу Семену Никифоровичу, Шпневой Валентине Леодоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Шпнева Семена Никифоровича, Шпневой Валентины Леодоровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Дубровкиной Лидии Николаевны к Шпневу Семену Никифоровичу, Шпневой Валентине Леодоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать Шпнева Семена Никифоровича, Шпневу Валентину Леодоровну не чинить Дубровкиной Л.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Шпневу Валентину Леодоровну в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянный навес, забор из металлического профлиста, спилить абрикос и яблоню, расположенные вдоль границы земельного Участка по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика Шпнева Семена Никифоровича в срок до 5 дней со дня Отупления решения в законную силу демонтировать, расположенную на территории Хмельного участка по адресу: <адрес> пасеку".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Шпнева С.Н., Шпневой В.Л. и её представителя адвоката Кудиновой Н.Л., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Дубровкиной Л.Н. и её представителя Куренковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шпневу С.Н., Шпневой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указывала, что у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел, в связи с чем размещение пасеки на соседнем участке, принадлежащем Шпневу С.Н. и Шпневой В.Л. создает опасность для ее жизни и здоровья. Расположенные по границе земельных участков принадлежащие ответчикам деревянный навес, забор из металлопрофиля длиной 21 метр высотой 2,15 метра, деревья абрикос и яблоня затеняют ее участок, чем препятствуют в использовании истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур.
По изложенным основаниям просила суд обязать Шпнева С.Н., Шпневу В.Л. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязать Шпнева С.Н., Шпневу B.Л. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенный на границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, деревянный навес размером 4,5 x 2,5 метра с выступом в сторону принадлежащего ей земельного участка на 0,49м; обязать Шпнева С.Н., Шпневу В.Л. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать, расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, забор из металлопрофиля длиной 21 метр высотой 2,15 метра; обязать Шпнева С.М., Шпневу В.Л. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу спилить, расположенные вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, деревья: абрикосы 1 шт., яблони 1 шт., принадлежащие ответчикам; обязать Шпнева С.Н., Шпневу В.Л. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пасеку, состоящую из 3-х пчелоульев.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Шпнев С.М., Шпнева В.Л. просят решение суда отменить,отказать в удовлетворении иска Дубровкиной Л.Н.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место укусах пчёл и последствий таких укусов.
Считают, что представленное в суд и использованное судом при вынесении решения комиссионное заключение экспертизы БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" не отвечает требованиям допустимости, поскольку в заключении в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указано время и место проведения экспертизы - <дата> в помещении отдела сложных экспертиз БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинских экспертизы", однако согласно показаниям врача-аллерголога ФИО9 осмотр Дубровкиной Л.Н. производился им в БУЗ ОО "Поликлиника N3" при участии медсестры. В нарушение требований закона врач ФИО9 использовал для исследования заключение лабораторных исследований крови Л.Н. Дубровкиной, выполненных лабораторией ООО "Сана" <дата>, не входящее в состав материалов гражданского дела, направленного судом в экспертное учреждение. Сотрудники лаборатории ООО "Сана" об уголовной ответственности не предупреждались, результат исследования крови не могли быть использованы при подготовке экспертного заключения. Выводы экспертного комиссионного заключения носят предположительный характер.
Обращают внимание на то, что вопросы размещения и обустройства пасек на территории Орловской области в целях предупреждения нарушения прав граждан, а также обеспечения их безопасности от неблагоприятного воздействия пчёл регулируются Законом Орловской области N1555-03 от 02.11.2013 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области", а применение судом Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области", утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. N250 (в ред. Постановления Правительства Орловской области от 03.09.2012 N 307), предписывающих удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома, должно быть на расстоянии не менее 100 м, считают необоснованным.
Считают, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении прав Дубровкиной Л.Н. сооружением ограждения, расположенным на земельном участке ответчиков. Инсоляция территорий приусадебных земельных участков не нормируется. Доказательств потерь овощной продукции в результате затенения участка истца суду не представлено.
Кроме того, Шпнева В.Л. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 29.03.2018, поскольку извещение о слушании дела ей судом не направлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 2, 3 статья 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со статьей 3 Закона Орловской области N1555-03 от 02.11.2013 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.
Как следует из Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства <дата>, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Согласно пункту 2.7.11 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением правительства Орловской области N250 от 01.08.2011, удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома - не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.
Согласно пункту 2.5.9 указанных региональных нормативов расстояние до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, постройки для содержания скота и птицы - 4 м, других построек (в том числе баня, гараж) - 1 м, стволов деревьев и кустарников: высокорослых деревьев (высотой 4 м и более) - 4 м, высокорослых кустарников (высотой 4 м и более) - 3 м, среднерослых деревьев и кустарников (высотой 2-4 м) 2 м, кустарников (до 2 м высотой) - 1 м.
Пунктом 2.5.12 указанных региональных нормативов установлено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.
Из материалов дела следует, что Дубровкина Л.H. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Шпнева В.Л., супруг которой Шпнев С.Н. занимается пчеловодством и содержит на территории земельного участка своей супруги пасеку, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N.
Пасека состоит из 2 пчелосемей и располагается на расстоянии <...> м от угла дома Дубровкиной Л.Н.
Согласно справкам врача аллерголога-иммунолога ФИО10 от <дата>, <дата> у Дубровкиной Л.Н. имеется аллергическая реакция на укусы пчел.
Как видно из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно данным консультации врача аллерголога-иммунолога в настоящее время у Дубровкиной Л.Н. имеет место аллергическая реакция на укусы пчел, что подтверждается данными анамнеза, а также наличие специфического признака в виде обнаружения в крови иммуноглобулинов, характерных для аллергического состояния.
Аллергическая реакция у Дубровкиной Л.Н. к яду домашней пчелы относится ко второй степени тяжести (критерии оценки, системные реакции: отёк Квинке, тошнота, боли в животе, чувство сдавления в груди, страх смерти.
Имеется риск развития реакции, который оценивается по тяжести предыдущей реакции и степени экспозиции. В настоящее время у Дубровкиной Л.Н. высокая чувствительность к аллергенам яда пчёл, а также наличие повторных системных реакций при укусе пчёл.
<дата> постановлением административной комиссии администрации Орловского района Орловской области Шпнев С.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения" за размещение ульев с 2 пчелосемьями на земельном участке рядом с участком Дубровкиной Л.Н., имеющей заключение об аллергической реакции.
Судом также установлено, что вдоль смежной границы между участками Дубровкиной Л.Н. и Шпнева С.М., Шпневой В.Л. ответчиками возведен деревянный навес, крыша которого выступает над участком Дубровкиной Л.Н., на расстоянии около 1 метра от смежной границы земельных участков установлен забор из металлопрофиля, высотой 2,15 м и длиной 21,10 м, также на расстоянии 0,5 м от смежной границы ответчиком посажена яблоня, на расстоянии 1,86м - абрикос.
Из заключения эксперта Пашинина Н.Н., подготовленного по заказу истца Дубровкиной Л.Н., сарай на земельном участке Шпневых расположен и построен с нарушениям и действующих нормативных документов - не имеет отступа от границы участка и сток дождевой воды с крыши сарая попадает на земельный участок Дубровкиной Л.Н., расположение забора из металлического профлиста, плодовых деревьев также не соответствую действующим нормативным документам.
Согласно письму ООО "Орелоблкоммунпроект" от <дата>, в результате произведённого расчета продолжительности инсоляции территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сооружениями, принадлежащими Шпневой В.Л. создается незначительное затенение земельного участка истицы.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дубровкиной Л.Н., поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что у Дубровкиной Л.Н. имеется аллергическая реакция на укус пчелы и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком вышеприведенных требований действующего законодательства при размещении пасеки, а также наличие у истца аллергической реакции на укусы пчел, представляющей угрозу для её здоровья, районный суд пришел к правомерному выводу о необходимости удаления пасеки, расположенной на территории земельного участка ответчика ввиду ее размещения с нарушением требованиям статьи 3 Закона Орловской области N1555-03 от 02.11.2013 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области", т.е. без учета интересов безопасности истца.
Кроме того, учитывая, что спорная конструкция забора и деревянного навеса, между земельными участками сторон, а также плодовые деревья яблони и абрикоса, расположены с нарушением требований Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением правительства Орловской области N250 от 01.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расположение указанных объектов нарушает права истца Дубровкиной Л.Н. В приведенной связи суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о демонтаже спорных объектов.
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что спорный металлический забор установлен на расстоянии 1 метр от границы земельных участков, что не нарушает действующее законодательство по размещению других построек на расстоянии 1 метра до границы соседнего земельного участка. Поскольку, как видно из материалов дела, спорное сооружение является металлическим забором, расположенным вдоль огорода истца, длиной 21 метр и высотой более 2 метров, отнести указанный забор к другим постройкам (в том числе баня, гараж), которые могут располагаться на расстоянии 1 метр до границы соседнего придомового участка, согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением Правительства Орловской области N250 от 01.08.2011, нельзя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место укусах пчёл и последствий таких укусов являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство связывает возможность размещения ульев на приусадебных участках в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о недопустимости комиссионного заключения экспертизы БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в вопросах проведённого исследования, экспертное заключение является мотивированным и четким, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что Шпнева В.Л. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 29.03.2018, поскольку извещение о слушании дела ей судом не направлялось. Как видно из материалов дела, 15.03.2018 судом направлялось Шпневой В.Л. извещение о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения 23.03.2018 ( л.д.12-13, т.2).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, согласно вышеуказанной нормы права, Шпнева В.Л. была извещена судом о слушании дела 29.03.2018.
Кроме того, 27.03.2018 Шпнева В.Л. обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания дела, которое, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018, было отклонено судом. 29.03.2018 интересы Шпневой В.Л. в суде первой инстанции представлял адвокат Кудинова Н.Л.
По указанным основаниям доводы жалобы Шпневой В.Л. о неизвещении о слушании дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпнева Семена Никифоровича, Шпневой Валентины Леодоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
