Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1522/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,
по апелляционной жалобе Бондаренко Виктора Анатольевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога -удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Виктора Анатольевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/10805 от 01 апреля 2013 года в размере 754 763 рубля 36 копеек, из которой: 572 761 рубль 46-копеек - основной долг, 64 228 рублей 23 копейки - проценты, 85 512 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 32 261 рубль 49 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 748 рублей 00 копеек, а всего - 771 511 (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель N НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (VIN) *, ПТС ..., принадлежащий на праве собственности Бондаренко Виктору Анатольевичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 410 400 (четыреста десять тысяч четыреста) рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения ответчика Бондаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 01 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бондаренко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 596281 рубль 46 копеек на срок до 01 декабря 2020 года под 6,70 % годовых (с учетом реструктуризации задолженности) под залог транспортного средства - OPEL ZAFIRA, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 513000 рублей.
Заемщик достигнутые договоренности нарушал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнил.
По состоянию на 27 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 754 763 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 572761 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 64228 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 85512 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32261 рубль 49 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 754763 рубля 36 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 748 рублей.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Бондаренко В.А. в судебном заседании иск признал частично, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что неисполнение им обязательств по кредитному договору имело место в связи с нарушением кредитором ООО КБ "АйМаниБанк" требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о злоупотреблении Банком своими правами, об отсутствие вины ответчика в образовании просроченной задолженности, полагая, что Банк не вправе требовать взыскания процентов по договору, поскольку после введения в отношении Общества процедуры банкротства, не предоставил информацию о счете, на который следовало перечислять денежные средства в счет погашения задолженности.
Полагает что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту не подлежит удовлетворению.
Считает что стороной истца суду не представлено доказательств возникновения залога транспортного средства, который должен быть заключен в простой письменной форме, содержать существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление-анкета таким договором не является.
Указывает что размер обеспечиваемого залогом требования, указанный в пункте 4 Заявления-Анкеты, сторонами не согласован, оценку имущества никто не производил, Банк самостоятельно, без всяких оснований, определилстоимость заложенного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бондаренко В.А. заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/10805, в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило заемщику кредит в сумме 674 139 рублей на оплату приобретаемого им транспортного средства OPEL ZAFIRA, 2009 года выпуска, сроком до 02 апреля 2018 года под 21% годовых.
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5 Договора).
Согласно пункту 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью 513000 рублей (л.д.31).
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Бондаренко В.А. Анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 30-31).
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМани Банк" стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления (пункт 2.4.5 Условий).
Из материалов дела также следует, что 19 марта 2015 года Банком произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/10805 от 01.04.2013 в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.
После реструктуризации задолженности, уведомлением от 19 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора N АК 60/2013/01-52/10805 от 01.04.2013, сторонами согласованы следующие индивидуальные условия погашения кредита: сумма кредита (основного долга) - 596281 рубль 46 копеек, срок возврата кредита - до 01 декабря 2020 года включительно, процентная ставка - 6,70 % годовых, размер ежемесячного платежа - в соответствии с графиком платежей (л.д. 48-51, 52-54).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 56-57).
До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 754 763 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 572 761 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 64 228 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 85 512 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 261 рубль 49 копеек.
Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в том числе положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверена судом и является арифметически верной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек по кредиту, в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку им не представлено доказательств того, что он, начиная с марта 2016 года и по настоящее время, предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В случае, если банк теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Бондаренко В.А. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, как следует из расчета задолженности, ответчик перестал осуществлять погашение основного долга и погашение процентов до отзыва у банка лицензии - 05 марта 2016 года.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "OPEL ZAFIRA", 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Возражения ответчика о той части, что договор залога в виде отдельного единого документа не составлялся, в связи с чем сторонами не согласован предмет залога и соответственно не заключен договор залога, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были выполнены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно положениям указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии с статьей 438 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела, заявление заемщика о предоставлении кредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом сторонами, были согласованы.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом первой инстанции не установлено и из представленных по делу материалов не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, с которой начинаются публичные торги, в размере 410 400 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, с которой начинаются публичные торги, в размере 410 400 рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
