Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1522/2018
Судья ФИО4 дело N 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей: Панеш Ж.К., ФИО9,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаспорян С.А. по доверенности Чечерин Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Гаспорян С.А. к индивидуальному предпринимателю Беклишев В.Г. об уменьшении цены выполненной работы, отказано.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя ответчика Беклишева В.Г. по доверенности Беклишева С.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гаспарян С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беклишеву В.Г. об уменьшении цены выполненной работы.
Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2016 заключил с ИП Беклишев В.Г. договор на выполнение подрядных работ N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести на земельном участке, предоставленном Гаспорян С.А., монтаж сруба из оцилиндрованного бревна хвойной породы, а истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договорная цена была определена в размере <данные изъяты>) руб. Гаспорян С.А. по договору оплатил <данные изъяты>) руб.
При приеме выполненной работы истец указал в акте о наличии ряда недостатков и готовности оплатить недоплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. после их устранения. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на выполнение работ качественно и в срок. Не устранив недостатки, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца данной денежной суммы. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от <данные изъяты> ИП Беклишев В.Г. взыскано <данные изъяты>.
Для производства строительно-технического исследования с целью определения наличия недостатков в смонтированном ответчиком срубе и определения стоимости их устранения истец обратился к экспертам ООО "Оценка и Право". В экспертном заключении от <данные изъяты> указано, что ответчиком при выполнении подрядных работ были допущены недостатки, для устранения которых необходимы денежные средства в размере 502742 (пятьсот две тысячи семьсот сорок два) руб.
15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему названную сумму, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.
Ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", просил суд уменьшить цену по договору на выполнение подрядных работ от 24.02.2016 N 94, заключенному между <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Беклишевым В.Г., на <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 указанного выше закона просил взыскать с индивидуального предпринимателя Беклишева В.Г. в пользу Гаспаряна С.А. штраф.
В судебном заседании представитель истца Гаспорян С.А. по доверенности Чечерин Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Беклишева В.Г. по доверенности Беклишев С.В. возражал против удовлетворения иска. Указывал, что согласно договору на выполнение подрядных работ от 24.02.2016 N 94, заключенному между Гаспаряном С.А. и индивидуальным предпринимателем Беклишевым В.Г. (далее - Договор), ответчик по настоящему делу обязался произвести на участке Гаспаряна С.А. монтаж сруба размером 7х10 м. из оцилиндрованного бревна хвойной породы, диаметром 200 мм., а последний обязался оплатить установленную данным договором цену. Согласно п. 10.4 договора гарантийные обязательства не распространялись на такие свойства материала, как усушка, разбухание, появление трещин. Обращал внимание, что во избежание порчи материалов, используемых для изготовления сруба, необходимо дополнительно провести отделочные работы. Считал, что выявленные недостатки возникли не из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору, а ввиду недостаточных отделочных работ, проведенных истцом. Кроме того, по мнению представителя, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 725 ГК РФ.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаспаряна С.А. по доверенности Чечерин Д.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гаспаряна С.А. к ИП Беклишев В.Г.
В обоснование ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен нести ответственность за появление в бревнах сруба трещин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Столь большое количество трещин в бревнах сруба свидетельствует о том, что влажность материала, из которого возводился дом, не соответствовала ГОСТу.
Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО "Оценка и Право" от 05.05.2017 N 03-213.
Учитывая изложенное, считает, что ответчик изготовил деревянный сруб из некачественных, не соответствующих ГОСТу бревен, за что должен нести перед истцом ответственность в виде уменьшения стоимости выполненной работы. По мнению автора жалобы, ссылка суда на п. 10.4 договора на выполнение подрядных работ от 24.02.2016 N 94, заключенного между Гаспаряном С.А. и ИП Беклишев В.Г., в обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельной. Кроме того, полагает, что суд проигнорировал указанный в экспертном заключении факт некачественно выполненной ответчиком гидроизоляции дома, повлекшей незащищенность дома от атмосферных осадков и повреждение его отдельных элементов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Беклишева В.Г. по доверенности Беклишева С.В., пояснившего, что гидроизоляция защищает от конденсата, а не от атмосферных осадков и не покрытие истцом крыши кровельным материалом могло повлечь незащищенность дома от воздействия атмосферных осадков, полагал решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2018 указанным требованиям отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
По правилам ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).
На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 94, в соответствии с п. 2.1. которого ИП Беклишев В.Г. обязался произвести монтаж на земельном участке Гаспаряна С.А. сруба размером 7х10м. и высотой 6,5м. из оцилиндрованного бревна хвойной породы диаметром 200 мм. Виды работ и объем определяются в Приложениях N 1, 2 и 3.
Пунктом 3.1. Договора определено, что предметом подряда является изготовление и сборка сруба, согласно проекту.
Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. договора стоимость указанных работ была определена в размере 905000 (девятьсот пять тысяч) руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются в качестве предоплаты, а <данные изъяты>) руб. уплачиваются после монтажа сруба.
При заключении договора, а также после изготовления и доставки сруба Гаспорян С.А. уплатил <данные изъяты> руб. Однако, после принятия результатов выполненных работ, истец отказался от оплаты оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты>) руб., мотивируя свой отказ наличием ряда недостатков. Кроме того, истец указал в акте о своей готовности уплатить недоплаченную денежную сумму после их устранения. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, не устранил недостатки и обратился в суд с требованием о взыскании с истца данной денежной суммы. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2017 с Гаспаряна С.А. в пользу ИП Беклишев В.Г. было взыскано <данные изъяты> руб.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о допущении при выполнении подрядных работ ответчиком ряда недостатков, для устранения которых необходимы денежные средства в размере 502742 (пятьсот две тысячи семьсот сорок два) руб., что подтверждается заключением эксперта ООО "Оценка и Право" от 05.05.2017 N 03-213, согласно которому выявлены следующие нарушения: значительное количество глубоких боковых и торцовых трещин, свидетельствующих о несоответствии материала по влажности ГОСТу либо смятии бревен под тяжестью нагрузки; следы плесени и чернения на бревнах.
Судом первой инстанции правильно оценено это заключение, которое не содержит сведения о том произведены ли на спорном объекте отделочные работы в виде защитных покрытий, используемых для предотвращения порчи материала, а также выводы относительно того, могли выявленные недостатки образоваться в связи с нарушением правил эксплуатации объекта, поскольку согласно разделу X Договора "Гарантийные обязательства" на сооружение дается гарантия качества на срок 60 месяцев на целостность конструкции и качественное исполнение ее монтажа, включая материал при соблюдении п.3 Приложения N1.
При этом, гарантийные обязательства не распространяются на материалы, приобретаемые Заказчиком и на такие свойства материала, как усушка, разбухание материала и появления трещин (относится к материалу из древесины, т.к. при его изготовлении нарушается структура дерева).
Как видно из п. 3 Приложения N 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора, устанавливающие правила эксплуатации сооружения, во избежание порчи используемых материалов (оцилиндрованного бревна, половой доски, вагонки, столярных изделий) необходимо покрыть их защитно-декоративными пропитками, а также в течение первого месяца после постройки сооружения обеспечить в нем необходимую естественную вентиляцию (при открытым положении всех дверей и окон).
Вместе с тем, данное экспертное заключение не содержит сведений о том, что на спорном объекте проведены отделочные работы, в виде заделки трещин канатом, шпатлевкой или силиконовыми замазками (герметиками), шлифовка стен (бревен), пропитка и обработка стен (бревен) антисептиками.
Отделочные работы не были предметом Договора на выполнение подрядных работ от 24.02.2016 N 94, а значит должны были быть произведены самостоятельно Заказчиком (Гаспаряном С.А.) для правильной эксплуатации сооружения, о чем истцу было доведено в Приложении N 1 к Договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ответчик должен нести ответственность за обнаруженные на спорном объекте недостатки, не представлено и материалы дела не содержат.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен нести ответственность за появление в бревнах сруба трещин, ошибочны.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Судом правильно определено, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом обоснованно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Мейстер В.М.,
судьи: Панеш Ж.К., Дагуф С.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
