Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1522/2018
гор.Брянск 24 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дружицкого В.М. - Дружицкого А.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") к Пичикян А.М., Дружицкому В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дружицкому В.М. к ООО "Русфинанс Банк", Пичикян А.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пичикян А.М., Дружицкому В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование доводов указывая, что между Пичикян А.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, в соответствии с которым Пичикян А.М предоставлен кредит в размере 388 350 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Ford Focus, год выпуска 2009, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет фиолетовый. В обеспечение надлежащего исполнения договора был заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Пичикян А.М. неоднократно нарушал условия договора потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на 08.09.2017 года сложилась задолженность в размере 343 598,96 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту -279 131,05 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 841,22 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 25 896,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 33 821,75 руб.; штрафы на просроченный кредит - 1 676,16 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2 231,85 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Пичикян А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по Договору потребительского кредита в размере 343 598,69 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus,, принадлежащий на праве собственности Дружицкому В.М. в счет погашения задолженности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 287 900 руб.; взыскать с Пичикян А.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 635,99 руб.; взыскать с Дружицкого В.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. за требование не имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дружицкий В.М.
Дружицкий В.М. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что между ним и Пичикян А.М. 22 октября 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства и при покупке автомобиля ему не было известно о том, что машина находится в залоге у Банка.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд Взыскать с Пичикян А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита в размере 343 598 рублей 69 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 279 131,05 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 841,22 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 25 896,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 33 821,75 руб.; штрафы на просроченный кредит - 1 676,16 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2 231,85 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Ford Focus, год выпуска 2009, идентификационный NN, двигатель N, кузов NN, цвет фиолетовый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 287 900 руб.; а так же взыскал с Пичикян А.М., Дружицкого В.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,99 руб. и 6 000 руб., соответственно.
В удовлетворении встречных исковых требований Дружицкого В.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дружицкого В.М. - Дружицкий А.В. просит решение суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что Дружицкий В.М. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" - Степанян О.Г. указал на законность и обоснованность решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Пичикян А.М. заключен договор потребительского кредита N-ф, по условиям которого Пичикян А.М. предоставлен кредит в сумме 388 350 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п.11 указанного Договора потребительского кредита, цель использования кредита - приобретение автотранспортного средства, а так же оплата страховых премий.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства: сумма 332 000 руб. зачислена продавцу транспортного средства ООО "АвтоЛига", сумма 28750 руб. истцом перечислена ООО "Сосьете Женераль Страхование" для оплаты страховой премии, сумма 24 000, зачислена истцом ООО "Росгосстрах" для оплаты по договору страхования жизни заемщика Пичикян А.М., сумма 3 600 руб. перечислена остцом в ООО "Русфинанс Банк" для оплаты дополнительных услуг СМС-информирования.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N-ф ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пичикя А.М. был заключен договор залога N-фз, предметом которого является автотранспортное средство, Ford Focus, год выпуска 2009, идентификационный N XN, двигатель N, кузов N N, цвет фиолетовый.
Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль Ford Focus, год выпуска 2009, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет фиолетовый.
Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора залоговая стоимость имущества составляет 500 000 рублей.
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2 договора).
Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора (п. 5.3 договора залога).
Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пичикян А.М. составляет 343 598 рублей 69 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 279 131,05 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 841,22 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 25 896,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 33 821,75 руб.; штрафы на просроченный кредит - 1 676,16 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2 231,85 руб.
Из материалов дела следует, что Пичикян А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль Ford Focus продал Дружицкому В.М. за 245 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Ford Focus, год выпуска 2009, идентификационный NXN, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый, значится Дружицкий В.М.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя, в том числе, исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, условия кредитного договора и договора залога, руководствуясь положениями ст.ст. 339.1, 340, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими порядок обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что поскольку обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, то на спорное транспортное, как предмет залога, подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из представленного истцом отчета об оценке, который ответчиками не опровергнут.
При этом, отклоняя доводы Дружицкого В.М. о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, суд исходил из того, что залог не прекратил свое действия, так как в силу положений ст.339.1 ГК РФ на момент купли-продажи автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений и отсутствовали препятствия для обращения Дружицкого В.М., при разумной осмотрительностью, за сведениями в указанный реестр о получении информации в отношении спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Судом также правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы, в целом повторяют позицию апеллятора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено и нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Пичикян А.М., Дружицкому В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дружицкому В.М. к ООО "Русфинанс Банк", Пичикян А.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дружицкого В.М. - Дружицкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
