Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело по апелляционной жалобе Трапина Г.С. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Трапиной Г.С. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик" и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Трапиной Г.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по Договору о карте N сумму задолженности в размере 509 963 (пятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек.
Взыскать с Трапиной Г.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Трапиной Г.С. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Трапиной Г.С. заключен договор о карте N на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Русский Стандарт Классик" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Трапина Г.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату направления иска задолженность ответчика составляет 509 963,96 рублей ( в том числе 325 330,59 рублей - проценты (годовых), 3 600,00 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 29 158,38 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, 1485,00 - сумма комиссии за предоставление счет-выписок по почте, 6 300,00 рублей - в счет погашения плат за пропуск минимального платежа по договору о Карте, 35 778,93 рублей - плата за выдачу наличных денежных средств).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 509 963, 96 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 300 рублей.
Пачелмский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трапина Г.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права. Считает, что решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору о карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 437 395,27 рублей, процентов в сумме 64 528,69 рублей вынесено ошибочно, поскольку истец не представил расчет суммы основного долга по договору на сумму 437 395,27 рублей, а также истцом не подтверждена задолженность в виде процентов в сумме 64 528,69 рублей.
В здании суда апелляционной инстанции Трапина Г.С. просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Трапина Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Трапиной Г.С. заключен договор о карте N. Договор был заключен путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении (л.д.5), а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (л.д.8-17) Тарифного плана ТП 57/1(18-21) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Классик"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.
ДД.ММ.ГГГГ Трапина Г.С. обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту ответчику и открыл на ее имя лицевой счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
В материалах дела имеется расписка Трапиной Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ Карты/ПИНа с лимитом 30 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении по указанному выше договору Карты/ПИНа с лимитом 95 000 рублей.
Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложения Банка о предоставлении кредита. То есть, соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.
В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.6 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязалась в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой Клиенту ежемесячно.
Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 5.22 Условий по картам).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, Банк на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 509 963, 96 руб., выставив и направив Трапиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование должником не исполнено.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трапиной Г.С. по Договору о карте составляет 509 963,96 рублей, из которых: основной долг - 437 395, 27 рублей; проценты - 64 528,69 рублей; плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств - 690 рублей; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов - 0 рублей; комиссия за предоставление счет-выписок по почте - 450 рублей; плата за пропуск минимального платежа - 6 300,00 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты "Русский Стандарт Классик" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в части внесения обязательных платежей, ответчиком же нарушаются условия договора в части уплаты обязательных платежей, что явилось основанием для взыскания с Трапиной Г.С. суммы задолженности в размере 509 963, 96 рублей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапиной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
