Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Панченко Игоря Валерьевича на определение Новоуренгойского городского суда от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Панченко Игоря Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" в пользу Панченко Игоря Валерьевича в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Панченко Игорю Валерьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда удовлетворены требования иска Панченко В.И. о восстановлении на работе в ООО "Ямалстрой", отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
13 марта 2018 года И.В. Панченко обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца, представителей сторон.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе И.В. Панченко, от имени и по поручению которого действует его представитель Р.Ф. Галлямов, просит о его изменении в части взысканных сумм. Полагает, что оснований для их снижения не имеется.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 1, 5 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 п.13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда удовлетворены требования иска Панченко В.И. о восстановлении на работе в ООО "Ямалстрой", отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, интересы истца Панченко И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Р.Ф. Галлямов на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 2017 года, выданной на Р.Ф. Галлямова, Козака А.И. и Шиянова М.Н., а также договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года, заключенного между Панченко И.В. и ИП Козаком А.И.
Услуги представителя в сумме <данные изъяты> оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.123-126).
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб, посчитав данный размер разумным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
