Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1522/2018
Судья - Гусева А.С. Дело N 2-182-33-1522/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Патина А.В. на решение Окуловского районного суда от 26 марта 2018 года по искуПатина А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Окуловском районе Новгородской области об отмене решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании выдать сертификат на материнский (семейный) капитал,
Установила:
Патин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что являясь отцом четырех несовершеннолетних детей <...>, <...>, <...> и <...> г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом. Однако полагает, что им соблюдены основные условия для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и средства последнего будут направлены на улучшение жилищных условий.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Патина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Патин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Окуловском районе Новгородской области, ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патина Н.А. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - УПФР в Окуловском районе Новгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 сентября 2017 года Патин А.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Окуловском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Основанием обращения явилось рождение 15 января 2015 года четвертого ребенка Патина Д.А.
Одновременно Патин А.В. представил свидетельства о рождении Патина Н.А. <...> года рождения, Патиной Т.А. <...> года рождения, Патиной В.А. <...> года рождения, свидетельства об усыновлении (удочерении) Патина Н.А., Патиной Т.А., Патиной В.А., свидетельство о заключении брака с Воробьевой Н.А.
Решением ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Окуловском районе от 27 октября 2017 года N 170081 Патину А.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки всоответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (уведомление N 170081).
Считаяпринятое решение пенсионного органа незаконным, Патин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что действия УПФР в Окуловском районе закону не противоречат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.
Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
Частью 3 данной правовой нормы установлено, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.
В своем Определении от 23 июня 2015 г. N 1518-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закрепил право граждан Российской Федерации на указанные меры государственной поддержки и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение.
Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.
Такое правовое регулирование, обусловленное различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, как верно указано судом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет наличие права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, у женщины, являющейся биологической матерью Патина Н.А. <...> года рождения, Патиной Т.А. <...> года рождения и Патиной В.А. <...> года рождения - Патиной Н.В. до момента их усыновления (удочерения) супругой истца Патиной Н.А., поскольку право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом того, что право Патина А.В. на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является производным от права матери детей Патина Н.А., Патиной Т.А. и Патиной В.А. - Патиной Н.В., то право у него может возникнуть, если такое право имела Патина Н.В. Однако поскольку Патина Н.В. не имеет права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, то и истец также не имеет права на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения территориального пенсионного фонда и удовлетворения заявления Патина А.В.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормам права, и по существу данный вывод суда не опровергается доводами жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи :А.В. Виюк
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
