Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного финансового управления Псковской области по доверенности - Дроздова С.П., представителя по доверенности Администрации Псковской области Васильевой О.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аниной Юлии Евгеньевны к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного финансового управления Псковской области за счет средств казны субъекта РФ - Псковской области в пользу Аниной Юлии Евгеньевны убытки в размере 656000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9760 рублей, а всего 690760 (шестьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Государственного финансового управления Псковской области Дроздова С.П., представителя по доверенности Администрации Псковской области Васильевой О.Г., представителя по доверенности третьего лица Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Смирновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя по доверенности Аниной Ю.Е. - Вильбой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Анина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****):63, площадью 2500 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный в д. <****> Участок приобретался для осуществления строительства на нем жилого дома и хозяйственных построек, что соответствовало виду его разрешённого использования. При приобретении земельного участка в ГКН отсутствовали сведения об ограничениях или обременениях в отношении земельного участка на день совершения сделки.
22.06.2016 Анина Ю.Е. обратилась с заявлением в Администрацию МО "Псковский район" о выдаче градостроительного плана земельного участка с КН (****):63 для строительства одноэтажного деревянно-кирпичного дома с мансардой.
14.07.2016 распоряжением Администрации Псковского района N225-р утвержден градостроительный план земельного участка с КН (****):63.
Исходя из сведений градостроительного плана, 03.08.2016 Анина Ю.Е. обратилась в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о согласовании индивидуального жилищного строительства одноэтажного деревянно-кирпичного дома на земельном участке с КН (****):63.
16.08.2017 Комитет отказал в согласовании строительства индивидуального жилого дома по тем основаниям, что в соответствии со схемой границы территории объекта культурного наследия, утвержденной Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 14.03.2014 N151 земельный участок находится в зоне природного и историко-культурного ландшафта, поэтому строительство объектов капитального строительства на земельном участке с КН (****):63 запрещено.
Истец, ссылаясь на неисполнение (бездействие) органом исполнительной власти субъекта - Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия, функций по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования и охране объектов культурного наследия, издание им вышеуказанного Приказа, что повлекло ограничение ее прав, как собственника земельного участка, невозможность его использования в соответствии с целями приобретения и видом разрешенного использования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 776 060 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10961 руб.
В судебное заседание истец Анина Ю.Е. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Вильбой И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что о нарушении своих прав истец узнала после получения письма Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 16.08.2016, из которого следовало, что использование земельного участка с КН (****):63 по его целевому назначению невозможно вследствие наличия ограничений, установленных Приказом от 14.03.2014 N151.
Представитель ответчика Государственного финансового управления Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск требования не признал, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу в силу ст.ст. 6 и 158 БК РФ. Также полагал, что истцом не доказана незаконность действий или бездействия Госкомитета Псковской области по охране объектов культурного наследия, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Указывал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку права на земельный участок были ограничены с момента издания приказа Госкомитета Псковской области по культуре N296 от 26.06.2013, а также Распоряжения Администрации области от 17.12.1997 и Постановления Псковского Областного Собрания депутатов от 30.01.1998 N542.
В судебном заседании представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Смирнова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчика, ссылаясь на то, что зоны охраны и объединенная зона охраны в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганная группа, селище, Ольгина часовня, Ольгин камень, д. Выдра - место рождения княгини Ольги, Ольгинский ключ, д. Будник - место рождения князя Владимира)" были установлены еще Распоряжением Администрации Псковской области от 17.12.1997 N 778-р "Об установлении зон охраны памятников истории и культуры". Данным Распоряжением утверждены границы и режим использования зон охраны Памятника истории, а также границы и режим использования объединенной зоны охраны Памятника истории. В соответствии с пунктом 3 указанного Распоряжения Администрации Псковской области Администрации Псковского района было поручено обеспечить контроль за соблюдением правовых режимов установленных данным распоряжением.
В 1996 году Памятник истории был внесен в список выявленных объектов культурного наследия, которые подлежали государственной охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры. Впоследствии Памятник истории был включен в список объектов культурного наследия местного значения в соответствии с постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 N 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
Администрацией Псковского района распоряжением от 26.03.1997 N90-р "Об утверждении проектов зон охраны памятников истории и культуры" утверждены проекты зон охраны памятников истории и культуры в д. Будник Ядровской волости и д. Выбуты Тямшанской волости, а также указано главам этих волостей совместно с Комитетами по земельным ресурсам и землеустройству района, по охране окружающей природной среды и архитектором района учесть зоны охраны памятников истории и культуры при отводе земельных участков вблизи данных деревень.
В настоящее время на основании положений части 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Памятник истории отнесен к объектам культурного наследия регионального значения. Таким образом, спорный земельный участок находился в границах зон охраны до издания Приказа от 14.03.2014 N151. Кроме того, Приказ N151 был официально опубликован в газете "Псковская правда" 02.07.2013 года, соответственно истец имела возможность узнать информацию о наличии обременений в отношении земельного участка, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц - Администрации Псковской области, Администрации Псковского района, Администрации сельского поселения "Тямшанская волость", Управления Росреестра по Псковской области, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Государственного комитета Псковской области по культуре в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено указанное решение.
С решением суда не согласились Государственное финансовое управление Псковской области и Администрация Псковской области, представителями которых поданы апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, при этом приводятся те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, полагает, что судом при разрешении спора не принято во внимание наличие ограничений в использовании в отношении спорного земельного участка, установленных на момент его приобретения в собственность истцом, не дана оценка бездействию органа местного самоуправления, не обеспечившего контроль за соблюдением правовых режимов, установленных Распоряжением Администрации Псковской области от 17.12.1997 N 778-р "Об установлении зон охраны памятников истории и культуры", неверно определен размер убытков, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменился.
Апеллянт настаивает на своей позиции о том, что не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст.1071 ГК РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ, которой судом не дана надлежащая оценка, а также указывает на необоснованное неприменение судом к заявленным Аниной Ю.Е. требованиям срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента издания Государственным комитетом Псковской области по культуре приказа N 296 об установлении охранных зон объекта культурного наследия, т.е. с 26.06.2013г.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации Псковской области указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на соответствующее заявление ответчика о пропуске Аниной Ю.Е. срока исковой давности, дата начала течения которого судом определена неверно. При этом апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты официального опубликования нормативного правового акта - вышеуказанного приказа Госкомитета Псковской области по культуре N296 от 26.06.2013, т.е. с 02.07.2013.
В письменных возражениях Анина Ю.Е., ее представитель Вильбой И.М. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считают, что указанным доводам судом дана надлежащая оценка, просят решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители по доверенности Государственного финансового управления Псковской области Дроздов С.П. и Администрации Псковской области - Васильева О.Г. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.
Истец Анина Ю.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности Аниной Ю.Е. - Вильбой И.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Смирнова И.В. поддержала позицию ответчика, выраженную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое по делу решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Анина Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 является собственником земельного участка с КН (****):63, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <****>.
Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010.
Судом также установлено, что на момент заключения Аниной Ю.Е. договора купли-продажи земельного участка сведения об обременении либо ограничении в использовании данного имущества в ЕГРН (ранее - ГКН) отсутствовали.
26 июня 2013 года Государственным комитетом Псковской области по культуре издан Приказ N 296 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганная группа, селище, Ольгина часовня, Ольгин камень, д. Выдра - место рождения княгини Ольги, Ольгинский ключ, д. Будник - место рождения князя Владимира)".
На основании данного Приказа и карты (план) от 28.06.2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в ГКН были внесены сведения о зонах использования земель и земельных участков в границе территории объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганная группа, селище).
22.06.2016 Анина Ю.Е. обратилась с заявлением в Администрацию Псковского района о выдаче градостроительного плана земельного участка с КН (****):63 для строительства одноэтажного деревянно-кирпичного дома с мансардой, общей площадью 150 кв.м.
Распоряжением Администрации Псковского района от 14.07.2016 N225-р утвержден градостроительный план земельного участка с КН (****):63, расположенного по адресу: Псковская область, д. Раздолье.
Согласно пункта 2.1 Градостроительного плана земельный участок имеет основной вид разрешенного использования: код вида зоны Ж2, что подразумевает в том числе размещение индивидуальных жилых домов. Земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - "Погост Выбуты - родина Святой равноапостольной княгини Ольги" (согласно приказу Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 14.03.2014 N151). В границе территории объекта культурного наследия регионального значения устанавливаются следующие режимы использования земель и земельных участков: в населенных пунктах, границы которых установлены в предусмотренном законом порядке, для земельных участков, полностью или частично расположенных в границе памятника истории, за исключением земельных участков расположенных в зоне природного и историко-культурного ландшафта, согласно схеме границы памятника истории запрещается проектирование и проведение строительных работ без согласования с государственным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия.
В связи с необходимостью согласования работ по строительству на земельном участке, Анина Ю.Е. обратилась в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.
16.08.2016 в адрес Аниной Ю.Е. Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия направлено письмо, в котором указано, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в границе территории объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты и его окрестности - места, связанные с именем Святой Равноапостольной княгини Ольги". Границы территории объекта культурного наследия, правовые режимы использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия утверждены приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 14.03.2014 N151. В соответствии со схемой границы территории объекта культурного наследия, утвержденной приказом Комитета, указанный земельный участок находится в зоне природного и историко-культурного ландшафта. В соответствии с пунктом 2 пункта 1 раздела VI, установленного для земельных участков, расположенных в зоне природного и историко-культурного ландшафта в границах населенных пунктов, а также за границами территорий поселений, садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, объектов археологического наследия объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Ильи Пророка", ХV в., строительство объектов капитального строительство запрещено. В связи с изложенным, Комитет отказал в согласовании строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, так как это противоречит установленным режимам использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
С учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Анина Ю.Е. не имеет возможности использовать земельный участок по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера убытков не был учтен вид разрешенного использования земельного участка - "личное подсобное хозяйство", допускающий производство сельскохозяйственной продукции с установленными ограничениями только в отношении возведения на земельном участке объектов капитального строительства, являются несостоятельными, противоречащими вышеприведенным установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Частью 3 данной статьи (в редакции от 31.12.2014) установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Предъявленные ко взысканию убытки обоснованы Аниной Ю.Е. утратой рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации по надлежащему, в соответствии с требованиями закона, установлению границ объекта культурного наследия, не позволившее своевременно выявить наличие установленных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 15, 16.1, 263, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 99 Земельного кодекса, ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нормативных актов, которыми были установлены и утверждены зоны охраны и объединенная охранная зона, границы и режим использования зон охраны в отношении объекта культурного наследия "Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганная группа, селище, Ольгина часовня, Ольгин камень, д. Выдра - место рождения княгини Ольги, Ольгинский ключ, д. Будник - место рождения князя Владимира)", расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, от д. Кузнецово Тямшанской волости до д. Бабаево и д. Волженец Ядровской волости до д. Будник по берегам реки Великой, а также выявленного объекта культурного наследия "Погост Выбуты и его окрестности - места, связанные с именем Святой Равноапостольной княгини Ольги" (местоположение: от деревни Покрутище Тямшанской волости по левому берегу реки Великой через деревни Кузнецово, Раздолье, Бабаево Тямшанской волости, через садоводство "Великорецкое 2" до садоводства "Великорецкое 1", через реку Великую и далее по правому берегу реки Великой от деревни Высоцкое Ядровской волости, через деревни Ерусалимка, Паничьи Горки, Волженец, Пятоново Ядровской волости и далее по берегу реки Великой и через реку Великую до деревни Покрутище Тямшанской волости), включенного в список объектов культурного наследия местного значения, в том числе, предписывающих обеспечить контроль за сохранностью памятников истории и памятников культуры, находящихся в границах зон охраны, и установив правомерность действий государственного органа по ограничению (обременению) и запретов в использовании в отношении принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с правовыми режимами использования вышеуказанных земель и земельных участков, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Аниной Ю.Е. убытков, причиненных ограничением ее прав, как собственника.
Указанные выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Государственного финансового управления Псковской области о ненадлежащем исполнении должностными лицами органа местного самоуправления действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, несоблюдение установленного в 1997-1998 г.г. ограничения распоряжения земельными участками, входящими в охранную зону объекта культурного наследия, основанием к отмене судебного решения, исходя из положений ст.57 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, являться не может.
В соответствии с ч.4 ст.57 ЗК РФ (в ред. от 31.12.2014) при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 57 ЗК РФ в ред. от 31.12.2014).
Такой Порядок установлен утвержденными Правительством Российской Федерации от 07.05.2003г. N262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Согласно пункту 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.
Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (п.5 Правил).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен Отчет N 197/2017 от 24.11.2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН (****):63, составленный ЗАО "Консалт Оценка", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка без учета ограничений, установленных приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия N 151 от 14.03.2014 - по состоянию на 13.03.2014 составляет 796100 руб., а рыночная стоимость земельного участка с учетом установленных данным приказом ограничений - на 14.03.2014, составляет 20040 руб.
Вместе с тем, в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности сведений о рыночной стоимости спорного имущества с учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства в представленном истцом Отчете об оценке имущества, определением суда от 26.03.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Петербургская экспертная компания".
В соответствии с экспертным заключением N 40-2-286/2018-ТВЭ от 01.06.2018 ООО "Петербургская экспертная компания" рыночная стоимость земельного участка с КН (****):63 без учета ограничений, установленных Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия N 151 от 14.03.2014 г. составляет 656000 рублей, а с учетом таких ограничений прав - 0 рублей.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью земельного участка до и после установления ограничений в его использовании распоряжением Администрации Псковской области от 17.12.1997 N 778-р, является несостоятельным, поскольку противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе, свидетельствующим о внесении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в ЕГРН (ГКН) в установленном законом порядке сведений об ограничении прав собственника имущества на основании обращения уполномоченного органа 09.08.2013, а, кроме того, и выраженной в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела позиции ответчика относительно порядка определения убытков (протокол судебного заседания от 20.03.2018, 26.03.2018).
Иных доводов, влияющих на выводы суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - Администрации Псковской области, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Государственного финансового управления Псковской области о неправильном толковании судом положений ст.1071 ГК РФ и ст.158 БК РФ, исходя из которых, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании приведенных норм закона и направленные на иную оценку обстоятельств по делу.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений ст.16.1 ГК РФ, ст.57 Земельного кодекса РФ, а также установленных по делу обстоятельств, приведенных выше.
Давать иную оценку обстоятельствам дела, в связи с указанным доводом жалобы, либо по иному применять нормы закона у судебной коллегии оснований не имеется.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков истцом не пропущен, и находя доводы апелляционных жалоб Государственного финансового управления Псковской области и Администрации Псковской области в этой части необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении дела представителем Государственного финансового управления Псковской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как подтверждается материалами дела, о невозможности использования земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования и необходимости согласования строительства объектов с Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия, истец узнала из ответа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия, направленного в ее адрес 16.08.2016.
Указанная дата обоснованно определена судом первой инстанции как начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с правомерным ограничением прав собственника земельного участка в порядке ст.57 ЗК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что ограничение прав собственника в отношении земельного участка, принадлежащего Аниной Ю.Е. на праве собственности, возникло ранее - с момента издания Государственным комитетом по культуре приказа от 20.06.2013 N 296, в приложении к которому содержалось описание и таблица координат поворотных точек границ охранных зон территории объекта культурного наследия регионального значения, а также правовой режим использования земель и земельных участков в границе территории объекта культурного наследия регионального значения, и имелось уже при заключении истцом договора купли-продажи земельного участка - в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 17.12.1997 N 778-р, постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 N 542 и решением ФКУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 09.08.2013, основанием для признания выводов суда в этой части незаконными и применении срока исковой давности к заявленным Аниной Ю.Е. требованиям не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что с указанных дат истец знала либо имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав.
Так, представленный Аниной Ю.Е. в материалы дела кадастровый паспорт принадлежащего ей земельного участка, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области 29 марта 2016 года, подтверждает доводы истца о том, что сведения о наличии каких либо ограничениях в использовании либо обременениях земельного участка на указанную дату у нее отсутствовали (л.д.18-19 т.1).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с КН 60:18:0183201:63, выданной 10.11.2017 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, в разделе 4 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д.13-15 т.1).
Кроме того, приказ Государственного комитета Псковской области по культуре от 20.06.2013 N 296, на основании которого решением ФКУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 09.08.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне охраны культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты - родина святой равноапостольной княгини Ольги (в составе Церковь Ильи Пророка, Ольгинская церковь, курганская группа, селище Ольгинская часовня, Ольгин камень, д.Выдра - место рождения княгини Ольги, Ольгинский ключ, д.Будник - место рождения князя Владимира)", опубликованный в порядке, установленном Законом Псковской области от 12.02.2003 N 242-ОЗ, признан утратившим силу в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 17.03.2014 N 61.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица -Администрации Псковской области о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента издания либо с момента опубликования приказа Государственного комитета Псковской области по культуре от 20.06.2013 N 296 - с 02.07.2013, поскольку с указанного момента истцу должно было стать известным об ограничении прав собственника в отношении спорного земельного участка, и, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственного финансового управления Псковской области - Дроздова С.П., представителя Администрации Псковской области Васильевой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Адаев
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
