Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-1522/2018, 33-39/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Кочергиной Е.Ю., с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Тойбухаа Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Шарипова И.Ч. к Садоводческому некоммерческому товариществу N7, Айыжы А.И., Бадыргы Н.В., Ажы-оол А.А., Бадыргы Б-Д.В. о признании членом НСТ N 7, признании права собственности на земельный участок и дом, выселении по апелляционной жалобе представителей истца Шуклиной М.Г., Переляевой А.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2018 года,
установила:
Шарипов И.Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что 31 августа 2005 года он купил дачный участок с незарегистрированным домом у Ц по адресу: **. На основании заявления председатель СНТ выдал ему членскую книжку, он регулярно оплачивал членские взносы. В 2006 году Шарипов И.Ч. выехал из республики по семейным обстоятельствам, оставив дачный участок арендаторам. Решением Кызылского городского суда от 31 июля 2017 года установлено, что он был членом СНТ N7 с 2005 г. по 25 января 2013 г. Права его нарушены тем, что дачный участок с домом проданы бывшим председателем СНТ N7 ФИО2 незаконно ФИО3 ФИО3 не является членом СНТ N. В 2013 году БНХ - мать Бадыргы Н.В., работавшая бухгалтером, внесла в журнал членов товарищества свою дочь по заявлению от 25 октября 2013 года, хотя проживали они на его даче с апреля 2013 года. Айыжы А.И. выселил его арендаторов незаконно. Не проведена процедура отчуждения земельного участка по закону. Согласно закону, Айыжы А.И. обязан был уведомить об исключении его из членов товарищества. Сделка купли-продажи между им и Ц не была оспорена. Считает, что устав СНТ N противоречит ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части приема граждан в члены товарищества. Правлению было дано право принимать и исключать членов товарищества. Правление ввело его в заблуждение, заверив в законности приема его в члены товарищества. Просит признать его членом товарищества, признать право собственности на земельный участок и дом по адресу: **, выселить Бадыргы Н.В., Ажы-оол А.А., Бадыргы Б.-Д.В.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2018 года исковые требования Шарипова И.Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители истца Шуклина М.Г., Переляева А.Н. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что имеется решение суда от 31 июля 2017 года о том, что Шарипов И.Ч. до 25 октября 2013 года являлся членом НСТ N7. Суд необоснованно считает, что Шарипов И.Ч. включен в члены НСТ N7 незаконно, поскольку решение принимало правление, а не общее собрание. Именно в Уставе прописана процедура вступления через правление и общее собрание. По такой же незаконной процедуре принята в члены НСТ N7 Бадыргы Н.В. При приеме Бадыргы Н.В. в члены товарищества председатель не потребовал у нее вступительный взнос. Взыскан вступительный взнос у Бадыргы Н.В. только в 2015 году. Шарипов И.Ч. приобрел у Ц спорный земельный участок в 2005 году, о чем имеется регистрационная запись в правлении, заявление сторон, расписка и подписи свидетелей. Право собственности Шарипова И.Ч. никто не оспорил. После окончания судебного процесса представителями истца получены копия решения исполкома Кызылского городского Совета народных депутатов N371 от 17 июля 1981 года о выделении мясокомбинату данных земельных участков. Ц являлась добросовестным приобретателем участка. Протокол общего собрания НСТ N 7 от 9 ноября 2013 года, которым Шарипов И.Ч. исключен из членов товарищества, сфальсифицирован, появился во время судебного разбирательства. Признавая протокол действительным, суд утверждает незаконную процедуру отчуждения земельного участка решением несостоявшегося собрания НСТ N7.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Бадыргы Н.В. - Намчылак Н.В. ссылается на то, что выводы суда являются правильными. Доводы апелляционной жалобе являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Суд учел то, что Бадыргы Н.В. добросовестно вступила в члены НСТ N 7, оплатила все установленные уставом взносы и оставшуюся задолженность, добросовестно пользуется земельным участком. Шарипов И.Ч. длительное время не использовал земельный участок. Истец пропустил срок обращения в суд.
В судебном заседании представители истца Шуклина М.Г., Переляева А.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Кроме того, представители ссылались на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года, которым признан недействительным протокол общего собрания членов товарищества от 9 ноября 2013 года, которым истец был исключен из членов товарищества.
Бадыргы Н.В. не согласились с апелляционной жалобой истца, просили решение суда оставить без изменения. При этом представила документы о том, что она является собственником спорного участка.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
Из положения пп. 2 п.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится вопрос прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в период возникновения спорных отношений были урегулированы в ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Положениями ст. 28 указанного Закона было предусмотрено предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2005 году Шарипов И.Ч. обратился к председателю садового общества N с заявлением о принятии его в члены общества, в связи с приобретением дачного участка по адресу: **. Ранее данный участок находился в пользовании К На основании заявления К от 24 августа 2004 года участок был перерегистрирован на Ц, по заявлению которой от 31 августа 2005 года, в связи с продажей переоформлен на имя истца Шарипова И.Ч.
Согласно квитанциям, Шарипов И.Ч., в июне 2009 года и в октябре 2012 года вносил вносы и оплату за электрическую энергию по спорному дачному участку. Эти же расходы по этому же дачному участку в сентябре 2011 года были оплачены Д
Согласно представленной членской книжке, Шарипов И.Ч. с 31 августа 2005 года является членом товарищества N7 г.Кызыла, в 2005 году оплатил членский взнос за год в размере 600 руб.
Протоколом общего собрания членов НСТ N 7 от 9 ноября 2013 года, Шарипов И.Ч. исключен из членов товарищества за длительное не пользование участка; право пользования земельным участком предоставлено Бадыргы Н.В.
Бадыргы Н.В. с 3 июня 2015 года является членом СНТ N7, оплатила вступительный взнос в размере 20 000 руб., с 2014 года по 2017 годы оплачивала услуги за электроэнергию.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года в иске Шарипова И.Ч. к Бадыргы Н.В. о признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок и жилой дом отказано, поскольку решение общего собрания о включении Шарипова И.Ч. в члены садового общества не принималось, свое членство в законном порядке истец не доказал.
17 октября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования Шарипова И.Ч. о признании членом садоводческого товарищества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона, доказательством приема в члены СНТ является решение общего собрания. Такое решение общего собрания суду не представлено. Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, которым было установлено, что Шарипов И.Ч. принят в члены товарищества только решением председателя НСТ N 7 единолично, что является незаконным, а решение о принятии истца в члены товарищества общим собранием не принималось, поэтому вывод суда в этой части является правильным.
Ссылка представителей истца на то, что решением Кызылского городского суда от 15 марта 2019 года признан недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого садоводческого товарищества N7 от 9 ноября 2013 года, которым Шарипов И.Ч. был исключен из членов товарищества, не может являться основанием для признания истца членом товарищества, поскольку решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года установлено, что истец в члены садового общества не принимался, решения общего собрания не имеется, таким образом, Шарипов И.Ч. членство в товариществе законном порядке не доказал.
В части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок и дом, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не усматривается, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку товарищество не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности истец не обращался в муниципальное образование городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", к ведению которого были отнесены земли садоводческого некоммерческого товарищества г.Кызыла.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что собственником спорного участка на момент рассмотрения дела стала Бадыргы Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части признания права собственности на спорный земельный участок, то не подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчиков.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок и дом, истец как на его основание ссылался на то обстоятельство, что является членом СНТ N7 и приобрел спорный земельный участок у предыдущего собственника Ц 31 августа 2005 года, о чем имеется заявление Ц
Документы, подтверждающие право собственности у Ц на указанный земельный участок материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не принимает во внимание то, что основанием владения истцом спорным участком является заявление (расписка) от 31 августа 2005 года, поскольку она не соответствует форме договора купли-продажи и не содержит всех существенных условий договора, предусмотренных законом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права Шариповым И.Ч. пропущен.
Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель Шуклина М.Г. пояснила, что истец о нарушении своего права узнал только осенью 2015 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковыми требованиями Шарипов И.Ч. обратился в суд 29 ноября 2017 года. О нарушении своего права истец узнал в июне 2014 года, что подтверждается также решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, которым суд установил, что истец узнал о нарушении своего права именно в июне 2014 года, о чем представителем ответчиков было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указано в исковом заявлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Шарипов И.Ч. о нарушении своего права узнал в июне 2014 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в указанный период времени и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка