Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33-1522/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1522/2017
 
08 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СО «ВЕРНА» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Чермит М.Ш. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Чермит М.Ш. страховое возмещение в размере 56 305 руб. 86 коп., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований Чермит М.Ш. отказать.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 2 189 руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выяснив мнение представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кова С.С., считавшего решение суда первой инстанции незаконным, представителя истца Чермит М.Ш. по доверенности Лютова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чермит М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 818 руб. 13 коп., неустойки в размере 107 5193 руб. 92 коп., штрафа в размере 34 909 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что ... в время. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением Уджуху А.М. и автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением Пестрецовой О.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Пестрецова О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «ВЕРНА».
04 октября 2016 года Чермит М.Ш. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 26 октября 2016 года ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 300 руб.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 11-1202 от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 100 618 руб. 13 коп.
19 ноября 2016 года в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем просила, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу страховое возмещение в размере 56 305 руб. 86 коп., неустойку в размере 12 251 руб. 24 коп., штраф в размере 28 152 руб. 93 коп., и компенсацию морального вреда, определенную по усмотрению суда.
Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кова С.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лютов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в < данные изъяты>. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением Уджуху А.М., принадлежащего истцу Чермит М.Ш., и автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением Пестрецовой О.Н. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Пестрецова О.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего, зарегистрирована в ООО СО «ВЕРНА».
04 октября 2016 года истец Чермит М.Ш. обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 26 октября 2016 года ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 300 руб.
Посчитав выплаченную денежную сумму не достаточной, истец Чермит М.Ш. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 11-1202 от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 100 618 руб. 13 коп.
19 ноября 2016 года в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако стразовая компания выплату страхового возмещения не произвела.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 12 апреля 2017 года была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Эксперт Авто-Право» № 1839/05-17 от 11 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Чермит М.Ш. составляет 87 105, 86 руб.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования,
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 305 руб. 86 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО СО «ВЕРНА» нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным в материалах дела доказательствам.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 6 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.
судьи: Сиюхов А.Р. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Председательствующий:  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 А.Р. Сиюхов
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка