Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1522/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя ответчиков - Гейслер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Овчинникова А.В. к Сидорову С.А., Сидоровой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении смежной границы земельных участков,
у с т а н о в и л а:
Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Сидорову С.А., Сидоровой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении смежной границы.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году Овчинников А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, приобрели Сидоров С.А. и Сидорова Н.В. В 2014 году данные участки были разделены прямым деревянным забором. Данная граница согласована собственниками земельных участков в 2004 году по забору, что подтверждается актом согласования границ землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...>. При рассмотрении в Новгородском районном суде иска Сидоровых об обязании Овчинникова А.В. осуществить снос объекта капитального строительства, последнему стало известно, что согласованная землепользователями граница земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует проекту границ земельного участка, выданному Администрацией Великого Новгорода и имеет дополнительную поворотную точку №3 в описании смежеств. Ранее земельный участок с кадастровым номером <...> имел площадь 588 кв.м., межевание выполнено на основании проекта границ, утвержденного Администрацией Великого Новгорода, ориентировочная площадь в котором указана 808 кв.м., в настоящее время площадь участка составляет 818 кв.м. В связи с увеличением площади данного земельного участка и установлением дополнительной поворотной точки №3 нарушены права Овчинникова А.В., так как расстояние от этой точки до принадлежащего ему жилого дома составляет менее 1 метра, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <...> и возникновению претензий со стороны Сидоровых.
С учетом уточненных исковых требований, Овчинников А.В. просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными; признать право общей совместной, собственности Сидорова С.А., Сидоровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м. отсутствующим; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии со следующим описанием поворотных точек границы: от точки №4 (координаты <...>, <...>) до точки №6 (координаты <...>, <...>).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, кадастровый инженер Мингалимов А.С., Овчинникова О.В., Бараблин С.А., Богомолов К.В., Семенов О.В., Литвинов Г.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года исковые требования Овчинникова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Овчинников А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в 2014 году на основании договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2014 года, от 05.06.2014 года Овчинников А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> декларативной площадью 514 кв.м. и жилой дом, 1954 года постройки, расположенные по адресу: <...>. Право собственности Овчинникова А.В. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2014 года.
Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали на праве общей долевой собственности Семенову С.В. и Литвинову Г.Н. (по 1/2 доли в праве за каждым).
Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 25.03.1993 года как ранее учтенный, местоположение его границ не определено в соответствии с требованиями законодательства.
В настоящее время по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 231, 3 кв.м., 2016 года постройки. Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2016 года на основании заявления Овчинникова А.В. от 06.04.2016 года и технического плана здания от 01.04.2016 года.
20.10.2016 года на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 11.10.2016 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Овчинникова А.В. (19/20 доля в праве) и несовершеннолетней Овчинниковой В.А., <...> года рождения, (1/20 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности Сидоровой Н.В., Сидорову С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.04.2014 года. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2014 года.
До 06.10.2007 года земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...>, 1978 года постройки, принадлежал на праве собственности Ерахтиной Л.П., а с 06.10.2007 года - на праве общей долевой собственности Бараблину С.А. и Богомолову К.В.
На основании акта обследования от 15.05.2015 года и заявления Сидорова С.А. от 16.05.2015 года жилой дом с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением существования объекта.
В настоящее время в ЕГРП содержится запись о праве собственности Сидоровой Н.В., Сидорова С.А. на жилой дом общей площадью 205, 3 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2001 года, местоположение его границ определено в установленном законом порядке.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Ж-Ж.2 зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами этажностью не выше четырех надземных этажей (четвертый этаж - мансардный).
Судом установлено, что по заданию Ерахтиной Л.П. от 05.07.2004 года кадастровым инженером Мингалимовым А.С. проводились работы по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
В материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...> имеется акт согласования границ, согласно которому смежная граница согласована 08.08.2004 года с собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, граница согласована по забору.
Согласно акту установления в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, утвержденному 22.10.2004 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Великому Новгороду, углами поворота границы участка являются углы забора и построек.
Согласно объяснениям третьего лица - кадастрового инженера Мингалимова А.С. установлено, что поскольку правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> согласовали смежную границу по забору, была вынесена дополнительная поворотная точка №3 в описании границ, так как это соответствовало фактическому расположения забора в 2004 году.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 27.09.21016 года в отношении Овчинникова А.В., на предмет осуществления муниципального земельного контроля, соблюдения обязательных требований при выполнении работ по строительству строений на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, помимо прочего, установлено, что ограждение земельного участка <...>, установленное Овчинниковым А.В. по смежной границе с земельным участком <...>, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ГКН. Ограждение установлено на земельном участке с кадастровым номером <...>. Часть земельного участка площадью 12 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <...> включена в землевладение Овчинникова А.В. Установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 12 кв.м. с использованием его в отсутствие разрешительных документов на землю.
Согласно акту от 05 октября 2016 года №46 установлено нарушение Овчинниковым А.В. требований ст. 25, 26 и 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка площадью 12 кв.м. без правоустанавливающих документов.
По результатам внеплановой выездной проверки Администрацией Великого Новгорода выдано предписание от 07 октября 2016 года №19, согласно которому на Овчинникова А.В. возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 года освободить земельный участок площадью 12 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <...> смежного землепользователя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 69 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к обоснованному выводу, что границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах земельного участка внесены в ГКН на основании соответствующего решения органа кадастрового учета, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Как видно из материалов дела, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование заявленных требований, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены с нарушением закона и данный земельный участок сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
