Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1522/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж"
на определение судьи Черекского районного суда КБР от 21 августа 2017 года о возврате искового заявления.
Судебная коллегия
Установила:
26 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" (далее Общество) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Таукенову И.М. о взыскании с него 100000 руб. в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, производившего оценку в целях определению размера причинённого вреда.
Определением судьи Черекского районного суда КБР от 31 июля 2017 года исковое заявление Общества оставлено без движения ввиду имеющихся недостатков (заявление вместо "исковое заявление" названо "заявление", не приложены копии документов для ответчика), обществу предоставлен срок до 14 августа 2017 года для исправления недостатков. В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, определением от 21 августа 2017 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Обществу.
Утверждая о незаконности действий суда и определения судьи, Общество подало на определение от 21 августа 2017 года частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и исковой материал разрешить по существу. В обоснование жалобы указано на то. что судья, оставляя исковое заявление Общества без движения, предоставил Обществу недостаточный срок для исправления недостатков, в результате чего определение суда было получено Обществом после истечения установленного судьёй для исправления недостатков срока. Суд, не имея сведений о получении копии определения Обществом, не вправе был возвращать исковое заявление. Поскольку определение судьи от 31 июля 2017 года было сдано в отделение связи 02 августа 2017 года, получено адресатом 23 августа 2017 года, исправленный материал был направлен в Черекский районный суд КБР 28 августа 2017 года, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. В частной жалобе указано и на то, что судья, устанавливая срок для исправления недостатков, не учёл, что территориально конкурсный управляющий находится в г. Ростове-на-Дону, в силу чего в установленный судьёй срок исправленное исковое заявление не могло поступить в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление не соответствует требованиям закона, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, извещает об этом лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом, под разумным сроком для исправления недостатков, который судья должен предоставить подавшему исковое заявление лицу, подразумевается срок, в течение которого уведомление об оставлении искового заявления без движения будет доставлено адресату и им получено, срок, в течение которого адресат успеет устранить указанные судьёй недостатки, срок, необходимый для направления исправлений в суд и срок, необходимый для получения этого отправления судьёй. Оставляя поданное Обществом исковое заявление без движения и устанавливая Обществу срок для исправления недостатков искового заявления, судья требований о разумности предоставляемого срока не исполнил.
Определение об оставлении искового заявления без движения судья вынес 31 июля 2017 года. Срок для исправления недостатков был установлен до 14 августа 2017 года. Согласно препроводительному письму, копия определения была направлена Обществу 01 августа 2017 года, а согласно проставленному почтовой службой штемпелю - 02 августа 2017 года. Согласно штемпелю, почтовое отправление было доставлено по месту нахождения Общества в г. Ростов-на-Дону 21 августа 2017 года и вручено адресату 23 августа 2017 года (факт вручения подтверждён также уведомлением о вручении).
В тот же день, то есть 23 августа 2017 года, Общество направило в суд недостающие документы и исправленное заявление, которые были получены Черекским районным судом 05 сентября 2017 года.
Поскольку судья, вынося определение о возврате заявления его подателю, не убедился в своевременном получении Обществом определения об оставлении заявления без движения, вынес постановление о возврате заявления до того, как определение было получено Обществом, действия судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а действия суда и определение судьи о возврате заявления этим задачам не соответствуют, определение подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд для решения вопроса о его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 21 августа 2017 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" искового заявления отменить и материал возвратить в Черекский районный суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
