Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Васильева С.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Лобановой Оксане Ивановне, Нестеренко Виталию Алексеевичу, 3-е лицо Гах Надежда Ивановна об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Нестеркно Виталия Алексеевича к ПАО "Сбербанк России", 3 лица: Гах Н.И., Лобанова О.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога; по встречному иску Гах Н.И. к Лобановой О.И., 3 лица: ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приоьбретателем по апелляционной жалобе Нестеренко В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лобановой О.И., Нестеренко В.А., 3-е лицо Гах Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Лобановой О.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: - сумма кредита - 573 010 руб., процентная ставка - 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.
16.09.2014 в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 и Лобановой О.И. заключен договор залога транспортного средства N137143/п-01, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки "OPEL MOKKA", VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Во исполнение кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 осуществило перечисление денежных средств Лобановой О.И. в размере 573 010 рублей, а Лобанова О.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Лобанова О.И. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, 10.03.2017 мировым судьей судебного участка N8 Азовского судебного района РО П.В. Мирющенко в отношении Лобановой О.И. был вынесен судебный приказ о взыскании с Лобановой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2014 в размере 491 686,74 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 058,43 рублей.
До настоящего времени Лобанова О.И. не исполнила судебное постановление.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "OPEL MOKKA", VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки "OPEL MOKKA", VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лобановой О.И. был продан Гах Н.И., а Гах Н.И. продала его Нестеренко В.А., в связи с чем, Нестеренко В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а Гах Н.И. - в качестве третьего лица.
Нестеренко В.А. было подано встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России", 3-и лица: Гах Н.И., Лобанова О.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, в котором он указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, исходя из положений ст.352 ГК РФ, залог в отношении автомобиля марки "OPEL MOKKA", VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен быть прекращен.
Гах Н.И. подала иск к Лобановой Оксане Ивановне, 3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" о признании ее добросовестным приобретателем, в котором указала, что не знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку ей при передаче транспортного средства были переданы оригиналы документов.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Лобановой О.И., Нестеренко В.А., третье лицо Гах Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, удовлетворено.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "OPEL MOKKA", VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Нестеренко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Нестеренко В.А.к ПАО "Сбербанк России", 3-и лица: Гах Н.И., Лобанова О.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отказано.
В удовлетворении исковых требований Гах Н.И. к Лобановой О.И., 3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем отказано.
Нестеренко В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в иске ПАО "Сбербанк России" отказать.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отказе в признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, излагает обстоятельства его приобретения. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи Гах Н.И. был предоставлен подлинник транспортного средства, все ранее заключенные сделки со спорным транспортным средством были зарегистрированы в установленном порядке органами ГИБДД, ограничений на регистрационные действия не было.
Апеллянт обращает внимание на то, что ему не было известно о залоге спорного транспортного средства, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина знать о существовании реестра залоговых автомобилей, и проверять транспортное средство на предмет залога при его покупке.
Заявитель считает, что судом не приняты во внимание доводы Нестеренко В.А. относительного того, что им при покупке транспортного средства были предприняты все меры для установления прав продавца на отчуждение транспортного средства.
По мнению заявителя, банк, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, злоупотребил своим правом, поскольку банк своевременно не обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились Нестеренко В.А., просивший об отмене решения и Гах Н.И., которая требования жалобы Нестеренко В.А. поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лобанова О.И. в судебное заседания не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещалась судом заблаговременно, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 и ст.165.1 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Лобановой О.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: - сумма кредита - 573 010 руб., процентная ставка - 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.34-37).
Однако, Лобанова О.И., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, 10.03.2017 мировым судьей судебного участка N8 Азовского судебного района РО П.В. Мирющенко в отношении Лобановой О.И. был вынесен судебный приказ (л.д.42).
Согласно данному приказу с Лобановой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2014 в размере 491 686,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058,43 рублей. До настоящего времени Лобанова О.И. взысканную мировым судьей судебного участка N8 Азовского судебного района РО П.В. Мирющенко задолженность в полном объеме не погасила, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о размере задолженности по состоянию на 28.03.2019.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2014 Лобановой О.И. ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 был передан в залог автомобиль марки "OPEL MOKKA", VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2014, могло быть обращено взыскание (л.д.13-27).
Судом установлено, что Лобанова О.И. в нарушение условий договора залога от 16.09.2014, продала находящийся в залоге автомобиль марки: "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска Гах Н.И. по договору купли-продажи от 27.01.2016г., не получив согласие Банка.
Судом также установлено, что Гах Н.И. по договору купли-продажи от 21.05.2016 г. передала автомобиль в собственность Нестеренко В.А., который в настоящее время является собственником транспортного средства.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается судебным приказом мирового судьи Азовского судебного района Ростовской области, который не исполнен, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль "OPEL MOKKA", 2014 года выпуска.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исков Гах Н.И., Нестеренко В.А. о признании их добросовестными приобретателями спорного автомобиля основан на нормах закона и установленных судом обстоятельств того, что паспорт транспортного средства был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО "Сбербанк России" 18.09.2014г., а поскольку эта информация находится в отрытом доступе и размещена на интернет-сайте, эти сведения могли быть проверены последующим покупателями заложенного транспортного средства Гах Н.И. и Нестеренко В.А.
Принимая во внимание разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N1/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и то, что приобретатель должен доказать свою добросовестность, в частности, что им были предприняты меры для выяснения правомерности отчуждения имущества продавцом, правомочия продавца и др., суд исходил из того, что таких доказательств по встречным искам представлено не было. Суд первой инстанции указал, что и Нестеренко В.А., и Гах Н.И., действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, могли получить информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства в пользу ПАО "Сбербанк" по обязательствам Лобановой О.И. и нахождении его в залоге с 2014г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Нестеренко В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества по заявлению банка от 18.09.2014 года. Доказательств того, что Нестеренко В.А. при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.
Доводы апеллянта о том, что при приобретении автомобиля им были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, он проверял на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, получил от собственника оригинал паспорта транспортного средства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по договору на предмет залога.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствуют о необоснованности иска Банка в части обращения взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия отмечает, что отчуждение автомобиля должником не может служить основанием к отказу в иске ПАО "Сбербанк России" в силу прямого указания на то закона (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
