Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-152/2022

г. Мурманск 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Самойленко В.Г.при секретаре Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2868/2020 по иску государственного областного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мурмашинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Журавушка" в интересах несовершеннолетней С.М.А. к Цыганкову Дмитрию Дмитриевичу, Келареву Александру Вячеславовичу, Черниховской Светлане Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Цыганкова Дмитрия Дмитриевича и Черниховской Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика Цыганкова Д.Д. - Ляшенко А.С., ответчика Черниховской С.В., ее представителя Панфилова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Келарева А.В., полагавшего апелляционные жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Мурмашинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Журавушка" (далее - ГОБУ "МЦПД "Журавушка"), действуя в интересах несовершеннолетней С.М.А., обратилось в суд с иском к Цыганкову Д.Д., Келареву А.В., Черниховской С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного в ходе судебного разбирательства основания иска, указано, что несовершеннолетняя С.М.А., _ _ года рождения, проживает в ГОБУ "МЦПД "Журавушка" и находится на полном государственном обеспечении с 12 мая 2020 г. по настоящее время. Несовершеннолетняя поступила из ГОАУСОН "Оленегорский КЦСОН", где была выявлена как ребенок-сирота. Мать несовершеннолетней С.Н.В. умерла _ _, отец несовершеннолетней неизвестен, в свидетельстве о ее рождении в графе "отец" значится прочерк. Других родственников у несовершеннолетней нет.

Собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась мать несовершеннолетней - С.Н.В.

Ранее в ноябре 2019 года несовершеннолетняя С.М.А. по сообщению из школы была помещена в центр помощи детям г. Мурманска, впоследствии еще при жизни матери была помещена в ГОАУСОН "Оленегорский КЦСОН", а затем в Мурмашинский центр "Журавушка", где находится в настоящее время.

По поступившей в Учреждение информации мать несовершеннолетней С.Н.В. 25 марта 2020 г. (за два дня до своей смерти), находясь в хосписе ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба", оформила доверенность на продажу указанной квартиры на имя Цыганкова Д.Д., который по доверенности продал квартиру Келареву А.В., впоследствии данная квартира была продана Черниховской С.В.

Вместе с тем, в указанной квартире продолжала быть зарегистрированной по месту жительства несовершеннолетняя Селиванова М.А., что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, указывает, что при отчуждении жилого помещения не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в связи с несоответствием требованиям закона.

Истец просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 25 марта 2020 г. между Цыганковым Д.Д. и Келаревым А.В.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 9 июня 2020 г. между Келаревым А.В. и Черниховской С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности за С.Н.В. и прекращения права собственности за Черниховской С.В. на указанное жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГОБУ "МЦПД "Журавушка" удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 25 марта 2020 г. между Цыганковым Д.Д., действующим от имени С.Н.В., и Келаревым А.В.; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 9 июня 2020 г. между Келаревым А.В. и Черниховской С.В.

Кроме того, указанным решением применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Черниховской С.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, и включения указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти С.Н.В., _ _ года рождения, уроженки ..., умершей _ _

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыганков Д.Д. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что несовершеннолетняя С.М.А. в приватизации спорной квартиры не участвовала, доля в ее собственность не выделялась, в связи с чем каких-либо прав как собственник на спорную квартиру она не имеет.

Считает, что несовершеннолетняя С.М.А. не могла являться стороной оспариваемых сделок, ее права при заключении сделок не нарушены, и разрешение органа опеки и попечительства при их заключении не требовалось.

Ссылаясь на представленные ГОБУ "МФЦ МО" справки и сведения, на основании которых данные справки выдавались, указывает, что несовершеннолетняя С.М.А. не была зарегистрирована в квартире по адресу: ... на момент заключения сделки, поскольку она была временно зарегистрирована в указанной квартире, срок ее временной регистрации истек 6 мая 2015 г. и в этот же день она была снята с регистрационного учета.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно в своем решении сослался на сведения, предоставленные отделом по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску.

Обращает внимание, что регистрация несовершеннолетнего по месту жительства не предоставляет ему каких-либо прав распоряжения имуществом, он может быть наделен только правом пользования и проживания.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 N 233 указывает, что согласие органа опеки и попечительства на сделку купли-продажи требуется, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что лишь с 7 мая 2020 г. несовершеннолетняя С.М.А. признана лицом, оставшимся без родительского попечения, в связи с чем взята под опеку государства, то есть после совершения сделки купли-продажи.

Полагает, тот факт, что приказом ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД" от 8 ноября 2019 г. С.М.А. принята в данное учреждение в отделение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, на полное государственное обеспечение, не свидетельствует о том, что она была признана лицом, оставшимся без родительского попечения, поскольку ее мать С.Н.В. родительских прав не лишали и не ограничивали. При этом несовершеннолетняя С.М.А. регулярно и постоянно приходила домой, общалась с матерью, звонила ей, дома находились ее вещи.

Считает, что оспариваемая сделка не нарушила права несовершеннолетней С.М.А., более того, распоряжением управления Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 июля 2020 г. N 189 ей гарантировано предоставление жилой площади в городе Мурманске по достижению совершеннолетия.

Полагает, что мать несовершеннолетней С.М.А., получив денежные средства, могла передать их дочери, или иным образом ими распорядиться, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в случае если оспариваемое решение останется в силе, С.М.А., как наследник, сможет претендовать и на квартиру и на денежные средства, вырученные от ее продажи.

Также считает, что суд необоснованно не учел мнение органа опеки и попечительства, выразившего мнение о необоснованности исковых заявленных требований, полагая, что права ребенка не нарушены.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без оценки представленные стороной ответчика доказательства.

В апелляционной жалобе Черниховская С.В. также просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения несовершеннолетняя С.М.А. не была зарегистрирована в указанном жилом помещении, не проживала в нем, а также не обладала статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей, не была лишена родительского попечения.

Отмечает, что из пояснений С.М.А., данных в судебном заседании, следует, что она была осведомлена о продаже квартиры, так как ее мать - С.Н.В. хотела купить квартиру в г. Оленегорске и туда переехать, чтобы быть рядом с ней.

Ссылаясь на архивные справки формы N 9, представленные ГОБУ "МФЦ МО", указывает, что несовершеннолетняя С.М.А. имела в спорном жилом помещении лишь временную регистрацию по месту пребывания на определенный срок до 6 мая 2015 г., постоянной регистрации по месту жительства С.М.А. на момент сделки от 25 марта 2020 г. не имела.

Вместе с тем, суд, обосновывая свое решение в части того, что несовершеннолетняя С.М.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, сослался на ответ из отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, сведения которого ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска пояснила, что согласие органов опеки и попечительства на заключение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку С.М.А. не обладала статусом ребенка-сироты либо ребенка, оставшегося без попечения родителей. Также из пояснений данного представителя следовало, что права несовершеннолетней не нарушены, поскольку по достижению совершеннолетия ей в собственность будет предоставлено жилое помещение в установленном законом порядке как ребенку - сироте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГОБУ "МЦПД "Журавушка", истец С.М.А., ответчик Цыганков Д.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, третье лицо нотариус Винник О.Н., представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н.В., мать несовершеннолетней С.М.А., _ _ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

С 12 марта 2020 г. С.Н.В. находилась в ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (госпитализирована в экстренном порядке) на лечении от цирроза печени смешанного генеза, хронического токсического действия алкоголя с осложнениями, что следует из медицинской карты ГОБУЗ МОКМЦ N 17192.

25 марта 2020 г. между С.Н.В. в лице представителя Цыганкова Д.Д. (представитель продавца), действующего на основании нотариальной доверенности от 25.03.2020, и Келаревым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 43,1 кв.м кадастровый номер *.

27 марта 2020 г. С.Н.В. умерла. Причиной смерти С.Н.В. являлись профузное кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода, портальная гипертензия, цирроз печени, декомпенсация.

Право собственности Келарева А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано 02 апреля 2020 года.

9 июня 2020 г. между Келаревым А.В. (продавцом) и Черниховской С.В. (покупателем) также заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Право собственности Черниховской С.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано 16 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несоблюдение при заключении договора от 25 марта 2020 г. положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.