Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснение представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица ФИО9 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания. В обоснование указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в его пользу взыскано 601 500 рублей. Однако, до настоящего времени сумма долга ею не погашена, исполнительное производство не окончено, в связи с тем, что имущество, принадлежащее ФИО3, отсутствует. ФИО3 состоит в законном браке с ФИО2 у которого, в собственности имеется автомобиль ЛЕКСУС IS 250, 2008 года выпуска, гос. номер X 388 СХ, VIN N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя 0544535. Просил суд выделить супружескую долю в общем совместном имуществе и признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, согласно записи Акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован, о чем выдано свидетельство, серия I-A3 N.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 С. сумма в размере 601 500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> за ФИО2, зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ЛЕКСУС IS 250, 2008 года выпуска, гос. номер N, VIN N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОСП УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль куплен ФИО9 на собственные средства, для ее личных нужд, однако был оформлен на ее сына ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч, 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ФИО3, как участнику долевой собственности, предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на нее отказа в приобретении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскания на долю ФИО3 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств отказа ФИО2 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю в совместной собственности на автомобиль ЛЕКСУС N года выпуска, гос. номер N, VIN N не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка